主题：超算，理论、和实验 -- 青颍路

如果我们说现代科学的祖师爷来自古希腊科学，我比较推崇的是以柏拉图的“ to save the phenomena”作为古代科学研究的目的。其实我们的“物理“一词也道破了科学研究的终极目的：了解一切事物之道理。从 ‘物理’一词最早出现的战国时期看， 我们中国人对科学的追求和古希腊也差不多。要是项羽胜了又独尊墨家，说不定现代科学要发源于中国并且还要早来500年。

“ To save the phenomena”是柏拉图为天文学家定的目标： 找到记录和预测天文现象的方法。中文常用的翻译“拯救现象”我不喜欢，译偏了，有的用“ 解释现象”好一些；我暂译为“保留现象”。这是因为柏拉图认为这些方法与引起这种现象的真实物理机制的关系并不重要。因此，柏拉图认为天文学家完全可以接受与真实物理结构无关的理论结构，只要它们提供了“保留现象”的手段，即它们与观察结果严格一致。这样科学从开始就由两部分组成： “保留现象“的过程和方法（实验）和“保留现象”的结果（理论）。亚里士多德又加了一条理论还得解释理解现象，那么理论的极限是真实完美地复述解释了“现象”。看看从牛顿力学到相对论的一个又一个辉煌的理论，在宏观和微观，宇宙和基本粒子之间树立了理论的“终极“典范，不管是证实还是证伪，实验是检验理论的唯一标准。这种实证主义的科学哲学观点在20世纪60年代之前统治了科学哲学。然而，自20世纪60年代以来，有人弱弱的发问了：有不涉及利用理论的纯粹实验吗？有完全中性不涉及理论的实验事实，从中可以逻辑地构建理论吗？

回答是否定的！

有关的回答是：

1. 没有观察/理论上的区别;所有的观察都是应用理论的实验，即它是携带着理论的（theory-laden）。因此，没有中性的实验事实从中可以逻辑地构建理论，并且可以评估竞争理论的相对优点。

2. 实证主义科学哲学观点模糊了理论与现象之间的关系，再完美的理论也不是现象本身，理论不是现象的切片。如果用理论的语义学概念（模型论）来解释理论与现象，科学理论不是语言实体，而是集合理论实体。理论的核心是一种超语言理论结构，当一个人提出一个理论时，就会指出理论结构并断言一个理论假设，声称现实世界现象（或一个特定的现实世界现象）代表了与理论结构的某种映射关系，即该结构模拟动态行为现象或现象。这里就有点波普尔的三个世界的“客观知识世界” 映射着“ 物理世界 ”了。

3. 所以理论不能通过一次观察后果进行逻辑评估，不管是通过确认，证实还是证伪的方式。理论评价是一个复杂的问题，涉及超出理想化辩护逻辑的许多因素。理论通常甚至不是真实的，而是作为“理想化”，“抽象”，“简化”，“模型”或甚至作为“虚构”引入的。

这样，我延伸的解释就是那么既然所有的观察都是应用理论的实验，没有实验能声称观察到了“现象”的本质，当然这不是不可知论，我们都在盲人摸象，我们要多摸，改进理论再接着摸！