主题：小道消息说朝鲜金胖进京 -- veridical

兄台估计是左派，那么我就尝试用经典政治经济学理论解释一下兄台的问题。如果我理解没有错误的话，兄台认为的红利，其实不是通常红利意思代表的超额利润，只是国民收入分配。但是有一个前后一贯的问题，就是我国收入分配比例中，居民收入占国民收入的比重过低，劳动报酬在初次分配中的比重过低。之所以现在问题比较显眼，一方面是因为国家放弃了以前在收入分配中的主导权，不再担当所有劳动者的雇主，而是通过市场实现分配，也就是企业和背后的资本代替国家拿走更多的剩余产品。另一方面是以前国家拿走国民收入大头是用在原始积累和国家安全建设等生存投资方面，因此劳动者少拿点也能认同。而资本拿走的明显结果就是贫富差异问题。也就是说，后三十年劳动者收入的绝对值升高和相对占国民收入比例的下降，都是市场经济企业以及资本代替计划经济中国家占收入分配大头的必然结果。当然，最大的问题是改开后国家在放弃在初次分配中完全主导同时没有及时建立和完善国民收入再分配体系，特别是其中的福利、保障和救济等制度。因此，认为后三十年改革进程有问题甚至有很大问题，这个我也是同意的。但是，我认为这更多是没有成熟理论指导摸石头过河的结果。如果说改革开始党内领导人就有意识要搞资本主义复辟，那就是政治笑话了。

顺理成章的继续深入，问题就变成了如今的道路是否正确？斯大林和托洛茨基在上世纪20、30年代内部斗争中有过一个重要争论：一国能否建成社会主义。短期内斯大林是胜利了，可是从苏联解体的过程总体看来，正确历史结论应该是一国可以建设社会主义，但是一国不可能建成社会主义。勃列日涅夫的发达社会主义理论，最终成了笑话。其中原因说复杂很复杂，要从普通百姓眼中看其实也简单：苏联革命后的新生代已经没有了沙俄时期苦难生活的直接对比，因此在与同时期欧美人民的对比，物质和精神上双重落后自然引起越来越多的不满。用官方的总结就是：

历史已经证明苏联想搞的独立于世界市场经济体系外的计划经济经互会制度是失败了。中国通过改开融入世界体系，与资本主义国家搞贴身利益融合同时竞争的方式不敢说必然成功，但是至少从面前看，让米帝一方面享受利益同时也被捆绑，另一方面想下手时就缩手缩脚，非常难受。因此问题多多，但是结果还是可以接受的。

我个人一点看法，在如今中美即将面对面硬碰硬对抗的时候谈国内利益分配乃至所谓红利有些不合时宜感觉中国能挺过这次贸易战，也许还要经过一次热战，才能真正说中国已经彻底解决了生存和发展道路的问题。而只有战胜米国之后，才可能谈红利问题。不知道兄台以为如何？