主题：从修宪看中国当代政治的演变趋势 -- 聚散之间

先说产业的集中：

就因为腾讯的先发优势和无耻抄袭，一大波创业者给它搞死了，这是最典型的一个案例。

阿里的话，则是表现为小产业者只能倾尽所有地给它投广告刷排名，而无法集中精力和财力搞生产，这完全是阿里一己之私制定的规则，而不是按正常经营需要制定的规则。

小米京东还年轻，副作用还不明显。阿里和京东的竞争，让电商市场比即时通讯市场有底线多了。

更典型的产业集中的案例是国企的垄断，效率如何？

再说政治上的：

一、一元统一的政党，历史和现实都证明了其必然快速脱离群众，成为腐败党，因为它只惟上，不用对下负责，集中太多权力必然有各色人等觊觎。能保持本色的时间是很短的，比如中国，其实也就开国十几年保持了，后面早就不是那个党了，更不用说现在这个。

如果是君主家天下，皇帝会因为怕影响自己万世一系，还会注意不过分剥削底层，而一党制的领袖，却没有这个担忧，他可以只顾眼前维持利益，不用顾及身后洪水滔天。这样看起来，一党制比帝制差多了。

二、两党制，美国的两党制当然有缺陷，但至少可以一定程度上保证竞争的存在，使其与底层长期保持些微的接触，这是一种制度优势，不能因为反美反日反台就无视。美国之所以能维持政治上的统一，是因为两党都是高阶资产党，台湾泰国之所以在选举制度上缺陷表现明显，是因为两党是代表不同阶层的，有点类似美国南北战争时期的两党，确实啥事也办不成，但办不成总比你大冬天搞煤换气强。

另外，英国是两党轮流，日本长期是一党执政。世界上多党轮流执政的主要国家没有。

共党号称是普通民众党，但历史上几乎所有共产党国家的执政党都快速沦为寡头党，高层利益集团党，肆无忌惮，这样的结果，明显比英美那种还会接触底层的高层利益集团党还坏！

三、其实核心问题和任期，选举，集中无关，而是底层利益怎么保证，不被强势利益集团肆意掠夺的问题。

如果一党，能有一个手段，长期保持和民众血肉关联，那一党当然可以。可惜历史和现实都没做到。

如果两党，能不被强势资产集团控制，而且阶层间能坐下来谈，一起实现一个政治任务，那就不差。

但理想归理想，现实是世界上所有国家，政治稳定的都是上层的独裁或者之间的共和，政治不稳定的是阶层间的博弈。

兴亡稳乱，百姓皆是鱼肉，皆苦！

习这些年的作为，天真的以为反腐和设立制度性监察委就能保持政党的民众本色，却不知道其完善之后的集中制度，会很快演变为对民众更强力的剥削机器，而不是党民鱼水情更浓。

其实搞个让民众给党员打分的系统，让党员全部全部带公开标识，都比纪委监察委作用强。