主题：看qby回忆录有感 -- 向前向前

1.记得中学的时候学写议论文，反驳别人的观点要驳斥论点，论据和论证方法。在网上，论点无法辩论，辩的是后两点。我对老广网友主要意见是这一段------

"30年12月5日，在李韶九抓了大批红二十军领导在数天之内，红二十军和富田当地苏区特委、行动委员会即有120余人被捕，17人被处决。

30年12月中旬有个很少提及的黄陂会议，当时老毛已经意识到可能扩大化了。谭震林回忆道：“黄陂会议是在解决了军队肃反问题后开的，参加会议的是军团军一级干部，还有地方党的负责人。肃反扩大化，李韶九有责任。这次会议纠正了当时肃反扩大化的做法，提出了反对逼供信和注重调查研究。总前委还发了文件，以解决地方肃反出现的问题。这时，毛泽东同志还亲自找了几个被打成AB团的人问话。问他们：‘你们的出身都好好的，为什么参加AB团?’他们说：‘我们的AB团是打出来的’。毛泽东同志说：‘不能打，打了也不供，供了也不要信’。‘不准逼供信’，‘要重调查研究’，就是这时提出来的。到了延安整风，就不准搞逼、供、信，‘一个不杀，大部不抓’了。”

但为什么没执行了，因为你前方兵变了。"

如果对这一段做阅读理解，很明显是太祖主动纠正了错误----但是20军在纠正错误后还是兵变----理所当然要被处理。

但问题在于:兵变发生在12日，黄陂会议是20日开的，后召开的会议是对于先发生的兵变的一种反应，黄陂会议的纠偏，是无法影响兵变的发生与否的。我觉得，网友对史料进行了一种裁剪。

2. 另外，网友反复强调李韶九只杀了十几个人，问题是:如果兵变不发生，那么被他扣押的那些人会不会被杀吗？是不是还要考虑，李韶九还有若干起杀人未遂的罪名呢？网友仅仅盯住那十几个人，似乎在硬拗。

3. 还有几件事，重要而未被强调-----项英来了，用中央局代替总前委，太祖靠边。但31年2月23日，任弼时起草了中央来信，下令在中央代表团到达苏区之前，大家要无条件的服从总前委（太祖为书记）。代表团到达后，指责项英，5月恢复太祖的地位，8月太祖任苏区中央局书记-----这段时间，正是二打AB团的时候-----太祖在里面究竟有多少股份，需要像双石网友那样的专家，一份份原始资料去分析。但是，太祖在31年是实权人物，说他一点股份没有，似乎也牵强。

4. 你提出的话题:

"1、“这些人”是指“几十个总团长”还是“四千四百馀名AB 团”？2、“都遭处决”的时间是1930年12月22日之前还是之后的直到1932年中？"

我的看法是----在一打AB团中，那几十个总团长肯定是死了，那四千多没有全死，但是也死了很多----绝不是有的帖子说的仅仅被抓起来而已。

论据如下:

邱会作，吴法宪的回忆，他们那时候都是最基层的战士，看到了杀人----死的不应该是那几十个总团长，他们还接触不到上层;

黄克诚的回忆，他说仅仅打AB团一事，他就罪该万死。阅读理解----死在他手里的不少;

还是黄克诚的回忆，一打时，他是团政委代理四师政委。一打之后，三师政委谢文翰因为杀人过多被撤职，由黄取代。阅读理解，谢杀人杀得更多;

太祖直接领导的红一军团是不是好一点呢？我随手搜索了"罗瑞卿，打AB团"（惭愧，我总是觉得什么坏事都少不了罗），结果首页都是一个因果故事。军医叶长青一打时被定性为AB团，罗保了他，仅仅开除了党籍，下次战斗中，叶救了受伤的罗一命。阅读理解-----那四千人的确没有全部被杀（叶就活下来了），但被杀的可能性不小（如果罗没有保护这个专业人才的话，叶就死定了）。

5. 我觉得太祖在打AB团时股份不小还有两个原因。一是太祖自己承认当时犯了错误。其次，二十军的口号是打倒XXX，拥护朱彭黄。最起码在20军的领导层眼里，太祖是罪魁祸首。如果我们这些将近一百年后的人，和当事人唱反调，认为朱彭黄的股份比太祖更大，是不是也有点奇怪呢？