主题：独学而无友则孤陋而寡闻 -- 林风清逸

中国历史上皇权和相权一直在斗争，总的来说越到后来皇权越重，相权被削弱。但这里指的是制度，而不是个人能力。

举例来说，秦汉以宰相总领群臣。宰相的权力很大，可以直接发布政令。政府的构架是相权（行政权），军权（最高为太尉或大将军）和监察司法权（御史台）分离，皇帝居中平衡。但是这个结构中相权和军权的比重太大。稍有不慎就会形成权相（例如霍光）或军阀（例如董卓）上位。

唐朝开始分散相权，宋朝拼命打击武人，这都是从制度上削弱二者，把二者的权力收归皇帝。然而即使如此皇帝也仍然和实际政务隔了一层。于是到明清又一变。这回由于朱元璋的控制欲和不安全感，他干脆废掉宰相，直管六部。后头的皇帝没他那么能干，就设立内阁。内阁表面上看是类似唐宋的多宰相制度，实际上皇帝不首肯，任何命令都是发不出去的。所以只是一个秘书处加高参的部门。而明朝皇帝生怕一个秘书处还要搞欺上瞒下，又搞了司礼监。所以从制度上讲，明清的皇帝权力最大。整个政府系统没有皇帝的话就不能运转了。这一点从嘉靖和万历针对性得和群臣闹别扭搞得政府运作不畅就可以看出来了。

而你所说的问题其实是皇帝的个人能力的问题。这个问题每个皇帝都会碰到。实际上也不局限于皇帝，每一级的主官，不论中国还是外国，都会遇到这个问题。其实就是如何掌握部下，驱使部下的问题。主官的个人能力强，解决的好，主官的权力就大。主官的个人能力差，他就会被部下架空甚至坑害了。

那么制度又有啥用呢？制度的作用就是划出一个权力游戏的框架来而减少博弈的成本，保证权力金字塔的基本结构。比如说，中国古代的相权再大，从制度上说宰相也是皇帝的仆从。奴大固然可以欺主，但欺主是名不正言不顺的。皇帝翻盘有先天的道德和制度优势。也就是说，从制度上讲，宰相永远不能大过皇帝。当然，宰相可以篡位。但是篡位了就是皇帝而不是宰相了。新皇帝就又要对付新宰相了。