主题：从聪明到颓废：论隋炀帝 -- 林风清逸

1，关于法治。

你把法治理解成学术意义上严格地照章办事。事实上，在现代西方，法治和宪政治理的本质是势均力敌的豪强（或者叫地方势力，在中国对应于诸侯）和平共处的基本准则和分赃协议，而不是动不动拔刀子，否定现存体制，或者，以军权威胁换取政治利益（而在中国，军权的转移意味着改朝换代）。任何一个势力要想获得某些利益，都必需以立法的形式拿到股东大会上去讨论，博弈，形成法案之后才能落实成法律和实际的利益。形成法案就代表其他股东认可你获得这个利益，盖章通过。

2，王权政治是人类社会发展的必然。

在古代西方，面临的问题本质上与中国自春秋战国以来面临的相同问题：中央与地方的矛盾。

中国成功地走上了中央集权之路，并且是体系完备，技术成熟，最为集权的君主专制的中央集权模式。

而西方则分裂成一堆中等规模的小国，菜鸡互啄。但在各国内部，却在不同程度地走向中央集权，只是因为受制于各领主贵族（对应于中国的地方豪强和军阀割据）的势力过于强大，在中国人看来，西方的集权就是个笑话。

不过，你的所有权与管理权的说法是对的。事实上，任何一个私企，他的管理权从来没有旁落过，这就是朱元璋废了丞相体制自兼总理这一做法被后来者继承的原因。而你提到的这一命题，在西方应该这样表述：所有权与经营权分离，股东与职业经理人分离。

你不会认为职业经理人是与私企股东共享企业产权，也拥有平等的治理权吧？你首先得搞清楚职业经理人的权力来源吧。而这一点，只要看看黄光裕与陈晓的股权大战就足够明确了。陈晓以为有管理层（管理权）就可以挑战所有权，结果了？