主题：漫谈国事 -- 温雅颂

你的帖子信息量很大，涉及到的内容也多，很难用几句话说清楚，只好分开谈论。

我一般不喜欢用阴谋论去解释事物。文革中出现全国性范围的武斗，不是官僚挑起来的，他们没有那么大的能量。当时全国基本分裂成势力均衡的两大派，我认为主要还是群众之间的观点对立，跟官僚的挑拨关系不大。要是官僚们真能挑动近半数的群众为官僚的利益而大打出手，那中国也就根本不存在毛主席所认为的，少数新生的官僚资产阶级与广大无产阶级对立的问题了。

文革中的两大派，相对而言，一派是激进派，一派是温和派。激进派也叫“造反派”，年龄平均比较年轻。温和派也叫“保皇派”，年龄结构以中年人为主。激进派要砸烂一切，“彼可取而代之”。温和派反对砸烂一切，赞成触及灵魂，反对触及皮肉。当年我的父亲被激进派抓去关小黑屋，半路上却被温和派截了下来，保送回了家。

文革最后失败，不是因为群众惧怕了，而是因为群众厌倦了。文革真正的大乱只是前三年，后来各级政府被“革委会”取代，动乱就基本结束了。然而，所谓的“革委会”里，有民愤不大、自我检查比较深刻而很快“过关”的干部，也有造反中涌现出来的“群众领袖”。问题在于，这两拨入在一起是很难开展工作的，看看89年李鹏和吾尔开希的“对话会”就能想象出来。毛主席设想的是用群众运动的方式淘汰民愤太大的官僚，并从群众中选拔精英补充干部队伍。但实际上，造反派通过造反而“入阁”所造成的一个恶果就是鼓励了层出不穷的野心家，通过“造反”的方式谋取更大的权力。江青集团就是最典型的例子。他们为了争夺更大的权力，不断地挑起各种斗争话题，在全国掀起一波接一波的“运动”。但群众已经厌倦了，只是被迫响应，完全没有前三年的热情。三年的动乱，导致了经济的停滞，换来的是什么呢？除了各种莫名其妙的“运动”之外，普通群众没有得到任何实际利益。人心思定，人们希望社会能安定下来，经济生活走上正轨，生活水平能够提高。文革前虽然党员干部从“人民公仆”变成了高高在上的“老爷”，但人民的生活水平毕竟也在不断提高。高官吃肉，百姓也有汤喝。只要“老爷”们不肆意欺压百姓，老百姓是可以接受这种经济地位和社会地位的差异的，所谓“你走你的阳关道，我过我的独木桥”。文革虽然打掉了官僚的威风，但并没给普通群众带来任何有价值的利益。人民还是没有“当家做主”，不过是换了一批新的权贵而已，而且更无能，更能祸害百姓。我认为这才是文革最终失败的原因，这才解释了为什么“四人帮”被抓后全国范围大规模的庆祝游行。

如果没有文革，中国会不会更好？这样一个假设性的问题很难回答。但我认为，经历了文革，中国人更理解了社会的前进需要的是稳定的积累，而不是疾风暴雨式的革命。人民不怕付出代价和牺牲，怕的是只有付出没有回报。