主题：老蒋无迷 -- 熊皮帽子近卫军

一个小小的建议。

几十块钱不算多，一天不去上网，节省的钱就差不多了。

去买本书看看，杨松林写了一本《总要有人说出真相》，你可以看看。

当然，你大概觉得这本书是站在谁的立场上的，里面有偏颇的内容。嗯，你这个看法，很正常。我只是想提醒你一下，兼听则明。兼听则明，立场不同，也可以看一看。

我不知道你的身份，也不想知道。网上知道别人身份知道得太多，是犯忌讳的事情。但是，我这里冒昧问一句：你知道什么是兼听则明吗？

大概你是知道的，但是我想谈一下我对兼听则明的看法。

古人说，兼听则明。字面意思当然很简单，就是听一听不同的意见，才能明了事情的本质，做出正确的判断。

用现在的话说，就是，听一听不同立场的话，有利于做出正确的判断。

那么，听了立场不同的话以后，如何采信这些立场不同的话呢？

我冒昧地讲一个故事，希望你不要觉得我是看不起谁。比如说，小马过河的时候，老牛说，河水很浅，轻松过；松鼠说，河水很深，会死人。他们的立场是截然相反的。那么我们应该如何采信他们的话呢？说松鼠为了阻止小马所以是个骗子？说老牛有意忽悠我们让小马做傻大胆？小马的办法是做了实践，他自己走了一遭，发现没有老牛说的那些写意，也没有松鼠说的那么可怕。现实中我们不是没一件事情都可以去实践。比如我们不可能做实验，找块地方圈起来看看究竟能饿死多少人。因此我们就只能去分析，老牛和松鼠的描述，在多大程度上是可信的。

程度。讲这个故事，我就是想讲这一个词：程度。

老牛说水浅，以为他个子高。松鼠说水深，因为他个子小。他们说的都是真话，但是因此对比的尺度不一样，结论就截然相反。

这还是双方都说了真话的情况。如果有一方说的是假话呢？比如说，我们换一个故事：

松鼠要过河。他去问小马和老牛。小马说，水可以淹没到我的后背，但是过河非常轻松。老牛说，水只到我的小腿，过河比较容易。那么松鼠怎么样分析才能得出正确结论呢？松鼠可以分析，第一，看结论。老牛和小马的结论是一样的，虽然他们的立场都不是松鼠的立场。如果信了他们，松鼠就可以轻松过去。

兼听则明，自然不是只看结论的就算兼听则明的。

那么第二：看论证。

小马的证据与结论相反，老牛的论证与结论没有明显背离，那么小马的话与老牛的话闭起来，小马的话可信度很低。那么，松鼠就可以说：

“老牛的立场和小马的立场都和我不同，都不是我们松鼠的立场，但是我们松鼠认为，小马的可信度很低，老牛的可信度较高。根据松鼠的立场，我们的结论是，即便河水只有老牛的小腿深，我也过不去。虽然没有能够过河，但是我们还是有收获的。虽然老牛的结论不适合我们，但是他没有刻意骗我们。他只是根据自己的立场得出了适合于他的结论，我们相信他的证据，不相信他的结论，如果我们有老牛那么高，我相信我们也是可以轻松过河的。但是小马在欺骗我们。我们同样相信他的证据，不相信他的结论，但是我们觉得他的证据可信度很低，他的结论的可信度更低。即便我们有小马那么高，我们也不太可能轻松过河。二者的可信度区别很大！”

这就是可信度的问题，是程度的问题。

化学家们说，不谈剂量谈毒性就是耍流氓。

马克思主义者说，量变导致质变。

只有认识到了程度的重要性，才能在兼听的时候做出明智的抉择，才能做到兼听则明。

如何抉择，这就要看二者的可信度，以及二者与自己的具体条件差异了。

兼听之后，如何能明，这是一个有技巧的事情。

你现在面对的就是两个不同立场的言论。

谁是老牛，谁是小马，你要自己判断。

我只是给你提个醒。每年死亡八百万人，这叫自然死亡；一年死亡一千多万，这里面有几百万是超额死亡，就是犯了大错误；一年死亡三千万，这里面有两千多万是超额死亡，这就是残民以逞；而更狠一点，每年死亡三千万人，这就是混蛋了。国党当年之所以被推翻，就是因为他们做到了每年都能做到超额死亡三千万（甚至更多）。每年和一年是有差别的，一年和一年也是有差别的。那么，在三年灾害期间，非正常死亡人数是六百万还是三千万，这是有天壤之别的，这是犯错误还是犯罪的区别。这就好像一个人给父母亲做饭，多放了一克盐，那叫手抖，多放了十克盐，那就是不用心，多放了一两盐，那就是操蛋了，多放了一斤盐，那是打算要杀人。

我提醒你，剂量不同，是有重大区别的。不能说当时确实也死人了，死了上百万，就说和死几千万是一样的。不，这是不一样的！我知道，有个鸡汤故事讲，有个小孩在海边将小鱼丢进海里，要救他们。大人说这不值当的，不用在乎，小孩说，不对，每一条鱼都很在乎他们的生命。嗯，这话在逻辑上简直无懈可击，如果这个小孩回去不接着吃他的三文鱼的话。请不要以这种洗脑的混蛋文章做逻辑基础。