主题：大型对撞机争议 -- 林风清逸

首先引用一下杨振宁的原文

杨振宁的文章有7个大条目，但是合并起来没有那么多。杨文主要就是说，1.美国不行，中国人也不行；2.技术上行不通；3.技术上没有用；4.挤占其他社会事业资金。这7个条目是7个具体问题。4个方面则是大的方面。7个具体问题里还包含了一些小问题。比如第四个问题，就切出了好几层好几列。第一层是A。A其实又有两层。第一层是四种基本作用力，分成两列，一列是三种力一列是一种力（引力）。然后在引力之下又分出一层，切成两列甲乙。在引力甲乙之下，就是第三层，是B。这一层又做了约束，将两个问题约束到超对称粒子方向，指出对撞机的目的是研究超对称粒子。然后杨否定了超对称粒子的设想，实际上也就否定了对撞机。逻辑性很强，一点一点切下来，最后将一个很大的问题，切成一个很小的问题，然后枪毙掉这个小问题，整个大问题就被枪毙了。

这是杨文的结构。

有人批评说，王贻芳的回应很杂乱。

这个说法是错误的。因为按照结构来说，王贻芳的文章是照着杨振宁的文章一条一条写的，那么，结构就是照搬杨振宁的。如果说王贻芳的回应杂乱，那就等于说杨振宁被驳斥的文章结构杂乱。结构一模一样的文章，不可能一个条理清晰、一个结构混乱。至少在结构上的条理性，二者不应该有不同。所以，如果一个观点认为，杨振宁的文章条理清晰，王贻芳的文章结构杂乱，那这个观点一定是受到了场外因素的影响。比如被杨振宁的权威因素影响。这样的观点不是根据事情本身的规律推断出来的，而是根据场外因素中的权威因素推断出来的。

我们可以看看王文具体是怎么回应的。

杨振宁强调了美国的失败经验，同时指出“中国仍然只是一个发展中国家，人均GDP还少于巴西，墨西哥或马来西亚，还有数亿农民与农民工，还有急待解决的环保问题，教育问题，医药健康问题，等等。建造超大对撞机，费用奇大，对解决这些燃眉问题不利，我认为目前不宜考虑。”对这一问题，王贻芳做出了回应。王贻芳明确指出，预计中的超大对撞机建设资金，并没有超过当年建设北京正负电子对撞机的GDP占比。

王贻芳所说的这事如果是真的，那么就足够驳斥资金问题了。

如果我们当年比现在还穷的年代就可以建对撞机，那么现在自然更加可以建对撞机。所以如果王说为真，则资金问题不应该再是一个问题。

当然，预算是有可能超支的，有可能预算本身是个假的低估预算，所以这个问题还要经过核算才能有把握。这就涉及到了专业的财务计算了，内部人不提供资料，我们一般人压根参与不进去。

总之，如果王贻芳所说为真，超大对撞机的GDP占比仅仅是与80年代那个对撞机相当，则“停等民”的因素就可以直接排除。

这一条完全是针对杨做的驳斥。

王贻芳的文章针对性是很强的，可以与杨文拆分成表格对照。

在这里我想起一个事情。曾经有人出了一本书去反驳谣言。这本书的第一部分全面介绍了那些谣言，并介绍了那些谣言的运算方式。这一部分看得我头晕脑胀，有不知所云的感觉，脑子累得半死，觉得毫无逻辑性。然后到了第二部分，作者介绍自己的研究方式。这一部分读起来顿时觉得条理分明逻辑严密。第三部分介绍研究成果，读起来真正有条分缕析拨云见日的感觉。然后我就想，为什么一个作者在同一部书里前后会有这么大的差别呢？我发现，问题不是作者脑子混乱，而是第一部分所列举的那些谣言是错谬百出的东西。作者是清醒的，是造谣的人脑子乱。作者既然是在批驳谣言，自然就要按照谣言提供的提纲去批驳。其文章结构或者说逻辑结构就要按照谣言的结构去走。于是，书的第一部分就变得很混乱。特别是一会儿清楚一会儿糊涂的情况时而出现。一会儿是逻辑严密环环相扣，一会儿就穿凿附会错漏百出。这不是作者的责任，是谣言的责任。

因此我知道，单纯从结构上说，如果杨文不乱，则王文也不乱。如果王文乱了，那么杨文的结构一定也不对头。

我觉得，他们俩的文章，条理都很清楚。