主题：对比隆中对战略与雍熙北伐战略 -- 林风清逸

他事不论，单只这两句话，就要了命了：

您再考虑考虑，是不是说反了。

背山而战和背水而战，哪个没有退路。

背己而战和背敌而战，哪个没有退路。

荆州军北伐不克，要么主力未损，要么主力大损。不损就撤兵，则用力也很是不足，战略作用小；大损而撤兵，曹魏固因激战而无力进击，孙吴岂能坐视乎？何谈撤回江陵就是？前临曹魏腹心之地，后居孙吴必取之地，恐怕荆州军才是前有强敌，后临绝地。

益州军一旦在关中不能立足，如主力大损，则可退据秦岭，赖汉中而保之。此何为而以绝地称之？依山而进，一旦有变，则退兵保山，此兵法之常理也，解甲兄熟于行伍，晓畅军务，奈何失之于此？

像您所说的这种结论，诸如荆州军身处群敌环伺之境地虽有挫折亦可进退有据游刃有余，益州军背依长山前临旷野却进退无据，这些有趣的结论，您还是先论证一下，不要让我在这里替你做可行性研究。

解甲兄说我思辨的部分多，其实不是我想做思辨的事情，而是你抛出结论的时候，不做论证。

一个论点，不经过论证，不拿出论据，就直接跑出来，这样合适吗？

不经过论证就敢拿出来结论，怎么能够说清道理呢，更不用说让别人接受了。所以，因为你没有做，所以我不得不越俎代庖，替你做论证。

你没有做，所以我告诉你。不是因为我觉得我比厉害，不是因为我觉得我可以嘲讽你，而是我觉得，我知道了，就应该分享给别人。看到别人不对了，就应该指出了。如果是我看错了，那么别人如果也回应给我，那么我也就有了进步。如果别人不回应给我，我顺便也组织了一下思路，也不算什么损失。当然，也许我想当然了，一厢情愿了。

至于说你所说的天下有变，我觉得非常可笑，简直不值得辩驳，所以放在了后边来解说。

休怪我这句话说得刻薄，实在是真的不值得仔细辩驳。

你所说的天下有变，和诸葛亮所说的天下有变，是否一样，我是不知道的，因为诸葛亮没有说，所以无从比较。

但是仅看你自己所列举的事例，就知道你错了。

你说天下有变是曹操死。并举出例子，说曹操在战后不久就死了。请问你这不是在反驳你自己吗？

所谓天下有变则出兵宛洛与秦川，前置条件是天下有变，你认为这个前置条件是曹操死。然后你举出实例，说，在出兵宛洛失败之后，曹操才死。也就是说，在出兵的时候，出兵的前置条件并没有发生。一个条件，出现在事情结束之后，我们可以考虑这是否是由事情引发的后续后果，怎么可以考虑是事情发生的先决条件呢？解甲兄你是怎么将后果作为原因论证的呢？

这叫做倒因为果。倒因为果，岂不可笑？

对于倒因为果的事情，我说这可笑，说这简直不值得辩驳，虽然严厉，不留情面，但是应该不算是刻薄。

我不明白你是怎么看待细节的。

细节，首先，必须，只能，放在整体中去看。理解细节，应该看细节在整件事的整体中居于什么样的地位。不好意思，又开始讲哲学课了。

思辨的部分，可以不看。