主题：只知有功臣，不知有朋党 -- 林风清逸

陈王兄，葡萄兄的帖子，读的很多，在政治上，他们都站在世家威权的一边，希望俺没有误解。

陈王兄，葡萄兄的用心当然是好的，中国人民养一百个世家，只要这些世家能长久实现中国的稳定与发展，这其实是中国的大幸，但这是绝无可能的，比俺主张的“中性独立的权力（或政府）”，更难以实现。

第一，中国历史上从来也没有实现世家威权的稳定统治，在西方这种类似的统治，倒是长期存在过，西方的民主制度，主要就是源自贵族民主，寡头统治。

可以说，世家威权，帝国论，以及社会达尔文主义，都是一脉相承的，都是要回到西方文明早期。只要能维系中国的稳定与发展，倒退也是进步，但问题是，这些主张到底可不可行，是否有利于中国，有利于世界？

俺的回答，是否定的，而且是绝对的否定。这种判断，不是基于意识形态的判断，而主要是基于社会环境的判断。如果说，大旗党，体制派是只见现象不见实质，那么，世家威权，帝国轮，以及社会达尔文主义，则是连现象也忽略，只强调想象的结果。

第二，中国的腐败，从来都是从上面开始的，那种认为中下层腐败，上层干净，在我们这个大一统的国家，只能是一厢情愿。

既然支持世家威权，那么，为什么不支持君主威权呢？

养一个皇帝，总比养一百个世家，要节省太多了。因此，皇帝个人，即使在穷奢极欲，也是很有限，就怕皇帝瞎折腾，自不量力地对外侵略，或超过国力地搞大工程。

只要大的方针路线不错，就不怕皇帝穷奢极欲，再加上皇族也很有限，那么，中国民众的苦难到底是怎么回事呢？

原因很简单，皇帝为了坐稳位置，不怕官僚贪腐，就怕部下不忠。如果是开国的强势君主，能力很强，威望很高，位置很稳，才可能大力惩治腐败，而后来继位的弱势君主，为了坐稳位置，只能强调忠诚，放任腐败，可以说，腐败是忠诚必然的红利。

皇帝为了自己的位置，不得不用腐败，换取忠诚，那么，世家权贵就不用这么做么？

托克维尔在《论美国民主》中讲的很清楚，美国民主的基础就是乡村自治。与之类似，欧洲民主早期的基础，则是地方贵族在相对独立基础上的契约。

无论是自由，还是民主，其基础都是独立，自由主要是在独立基础上的扩展，民主主要是在独立基础上的契约。

那么，中国的乡村能不嫩实现相对独立的自治呢？绝无可能。

同样，中国能不能实现世家权贵的相对独立的契约呢？也绝无可能。

因为，无论是中国的乡村，还是所谓世家，都不可能实现独立，也不可能实现契约。

稳定的契约，必须站在既得利益的高地，必须能够获得更大的利益，倘若还有更好的去处，不能获得更大的利益，契约就必然会逐渐瓦解。

欧美国家，无论是生活条件，还是生产能力，对外侵略掠夺，都长期居于世界的顶端，这才是民主制度相对稳定的根本原因。

中国社会，无论是下层，还是上层，即难于独立，也难以在相对独立基础上实现制衡的契约，无论是普选民主，还是寡头共和，都不维系稳定，保证发展。

稀缺垄断性资产的公有制，以及建立在公有制基础上，中性独立的权力，才是维系中国稳定与发展的根本，即使这种中性独立，是被动，是消极的，也是中国最优的选择。

第三，中国传统文明，有两大根本，一是秦朝法制，二是儒家伦理。

传统文明时代，是发展停滞的时代，因此，稳定就是最重要的衡量标准，而中国文明是最稳定的文明，尽管有王朝兴替，却从未断绝，因此，中国传统文明是世界传统文明时代，最先进的文明。

用中国的传统文明，与西方的近现代文明比较，是十分不公平的，即使如此，源自秦朝的大一统，也比欧洲领先两千多年。

以等级制度为核心的秩序，是绝大大多数传统文明的核心，古希腊和古罗马的民主时期，也还是奴隶社会，平等也只是少数人的特权。

现代社会的最大特征就是平等的秩序，尽管资本主义的中前期，还是如古希腊古罗马时期那样的少数人平等，但也随着共产主义运动，和普选民主，基本实现了大多数人的基本平等。

儒家的核心，就是以家庭伦理为核心的等级制度，这是儒家与现代社会最大的矛盾，但这主要不是孔孟等先人的错误，而是我们后人不能与时俱进。

己所不欲，勿施于人的仁的思想，重视家庭的思想，先整体后个体的思想，都是现代社会特别需要的，况且，儒家是中国传统文明的主流，否定了儒家，也就基本否定了中国的传统文明，这绝不应该是所谓民族主义者应该做的。

因此，对于儒家应该一分为二，而且是两个一份为二，一方面要否定其等级制度，另一方面也要继承并发扬儒家良好的东西；一方面要承认作为儒家核心的等级制度不适应现代社会，另一方面也要坚信，以儒家伦理为核心的中华传统文明，是所有传统文明中最先进的文明。

毛主席批孔，实质上主要是反对建国后的官僚等级制度，而不是为了批已经死了两千多年的孔子，如果真的认为毛主要是反对儒家，要么是只见表象，不见实质，要么是故意转移目标。