主题：【原创】 徐纯和事件与母女在派出所“发飙” -- 孟词宗

好歹算是有点进步，懂得推理了，可惜，推了个不三不四，差评！

我的原话是：

正常的推论是：

1.如果发生的时间是执勤时间，就不是私人打斗。

2.如果发生的时间不是执勤时间，就是私人打斗。

再往下推，不是私人打斗，就是执法了，既然是执法，当然就不容反抗了，如果反抗的话，当然会被暴力制服了。

然后呢，你提出了一个新的限制条件，非法执法，意思是如果遭遇非法执法（警察胡乱打人），公民有权反抗。接着，拿其他案例，警察胡乱打人的视频，试图证明徐某反抗有理。

由于你没有提供清晰的逻辑推理过程，我只能猜测你的推理过程是这样的：由于存在警察乱打人的情况（已提供证据），所以徐某一案的警察也是胡乱打人，继而击毙徐某。

我的猜测没有错吧？如果我猜错了，你有逻辑能力的话，请你整理一下。

先假设我没猜错吧，那么你的逻辑就存在很严重的缺陷了，估计你自己也不知道，这样吧，你先去翻一下书，不明白的话，我再解释。

再把我另一个原话拿出来：

我那句话只是指出了两个事实：一个是车的数目比警察多，第二个是不守法司机比不守法的警察多，之后问你害不害怕出门，是因为你遇见不守法的司机的机会，远大于遇见违法执法的警察，既然你这么害怕遇见违法执法的警察，你是否应该少点出门以避免车祸呢？

然后你就激动了，说:

在逻辑上讲，你这种说法，叫过度引申。稍微有点分析能力的人，都知道，警察的暴力执法是得到国家授权的，这个是个重要的限制条件，所以像徐某这样的暴力反抗执法，该死。

请问违法司机，车祸害死人，是否得到国家的授权呢？如果不满足这个条件的话，怎么可能推出“被违法司机撞死不也是活该”这个结论呢？

拜托你，想跟我过招，最聪明的办法是摆事实（不过一定要相关哟。），不要胡乱推理，你的逻辑能力实在太肉，玩起来一点都不过瘾。