主题：【原创】评总理之恩来有妻 [全文完] -- 萨苏

1、社会改造实践是微观的、静止的（？这个是笔误吗？也许你强调的是动态的？），因而不能量化定性。虽然中央是指导性的，但下面执行时是量化的，因而包括土改，包括批走资派，都是滑稽的，都是政争源头。

2、毛和中共有理想主义色彩，但底色是现实主义的，中共“坐天下的唯一任务是:世世代代保有通过鲜血换来的江山和各项特权。”这个如此现实如此无道德理想之团体，造成了文革悲剧（你提及改旗换旗，似乎视前后30年中共为一体）。

3、毛泽东与官僚之斗争之所以成为孤家寡人，是因为毛泽东不了解人性。其实包括口口声声谈理想的左派，都是锱铢必较、睚眦必报的现实主义“小人”。

首先，第一个问题我之前已经回答了。你一直在纠结量化和再次定成分问题，我第一个和第三个回复的帖子，都是告诉你没有这个所谓的量化操作手册，也没有第二次土改（在执行时少部分地区出现了此类范例，但是这不是常态，且大多被纠正了）。一切土改的根据都是剥削量，而不是土地量。当然，在结局上必然导致土地量非常大的容易被定为地主，因为这些家庭的土地太多，自己不可能耕作，要雇工，就必然有剥削。这个并不是以土地量定性，只是按剥削定性的必然结果。

如果你觉得按剥削定性是不对的，那么你就应该质疑土改本身，而不是“无异议”，只质疑其方法。

第二，中共和毛泽东其实一直都是现实主义者，但同时（至少在刚开始）中共也是个有理想的团体，没有理想，他们就不可能做一个新世界的梦，虽然这个梦到现在可能已经不做了，但至少在某个时期，这个梦部分实现了。

你说到“坐天下的唯一任务是:世世代代保有通过鲜血换来的江山和各项特权。”这段话是主语是团体，即毛泽东的目标和中共的目标是不一致的，是有冲突的，而中共团体的目标是世代保有江山和特权。

你的这个观点我在相当程度上是赞成的。中共的理想，至少它宣称的理想，不是为了团体特权，但实际上，在操作实践中，中共团队的很多人，包括高级干部，其实是奉行血统论的，所以文革之初这些高级干部的孩子高喊老子英雄儿好汉，所以萨苏主帖的主角邓颖超说要把江山交给自己的孩子。

毛泽东和中共团体的目标不一致是文革失败的原因之一。毛泽东确实没有盟友，很多造反派上台后摇身一变又成了他们反对的人的样子。文革主要目标上的失败，让其看上去像个早产儿，当然，按你的人性恶观点，也许文革就不该出生。

我也不知道文革该不该出生。文革确实带理想主义色彩，然后它确实在撞上了现实之后头破血流，不过，人类没有理想的话，现在我们也许还在茹毛饮血，所以即便我是个超级现实主义者，我依然不敢嘲笑理想。另外，文革带理想主义色彩，不等于文革就是理想主义产物，其实它是理想主义和现实主义生的孩子。

第三、你认为毛泽东不了解人性。

我认为毛泽东是理想主义者更是现实主义者，在我看了文革纲领《十六条》后，更确定了这一点，因为非现实主义者，是不可能在事先就知道现实中的反对者会用什么方式破坏文革，《十六条》指出了破坏可能采取的方式，可以这么说，破坏文革的人几乎是照着这个方式来反对文革的，但由于毛泽东是与整个官僚体系作战，所以即便他预料到反对者可能采取什么举措，文革的主要目标（打击走资派）依然失败了。

文革失败了，很多人认为“人性”胜利了。你也因此质疑毛泽东不懂人性。

人性这个词，在文革后经常出现，最频繁的还不是现在，而是文革刚结束的反攻倒算时期。那个时候的我正在读中学和大学，我和大家一样乐于讨论人性。不过有趣的是，几乎所有喜欢拿人性说事的人，都喜欢讨论人性之恶，然后这其中的相当一部分人又反对文革末期的儒法之争，他们认为儒家是对的。哈哈，我就奇怪了，一帮认为人性本恶的人，歌颂甚至追随声称人性善的儒家，这是什么样的精神分裂症啊。

人性是恶还是善，这似乎是个永恒的哲学论题，我不能为之。不过，我认为人性有恶有善，片面地强调其善的一面自然偏颇，片面强调恶的一面又何尝不偏颇呢?因着人性的善，所以毛泽东是个理想主义者，他发动文革；又因着人性的恶，他是个现实主义者，他在《十六条》里写进了反对者会用什么方式破坏文革（几乎所有的方式他都预见到了，包括团结一小撮打击一大片，包括转移斗争对象，包括打着红旗反红旗等等）。

毛泽东预见了人性之恶，怎么可以说毛泽东不了解人性呢？

第四、你认为所有人包括左派都是锱铢必较之徒，由于左派谈理想，因此左派的锱铢必较显得更小人。

我不知道为什么很多人认为左派是不能讲利益的？左派讲利益就是言行不一，就是小人？

也许因为中共在宣传其优秀分子时，喜欢塑造一个个“清教徒”、“苦行僧”般模样——我人性善的一面告诉我，这个可能是主要原因吧。但是我人性恶的一面又告诉我，其实还有其他原因，比如说，把左派定义为不食人间烟火的人，那么如果他们居然要吃饭穿衣，要买房子买车，那他们就一定是言行不一的小人，这样就可以一方面站在相当的高处鄙视他们、打击他们，另一方面，又可以站在相当的低处，把他们也拉下来，然后说：他们也不过是拉屎放屁的玩意儿，所以右右的一切损人利己行为都是可以原谅的。哈哈，高啊。

左派当然讲利益，党员也当然讲利益，不仅在土改时讲利益，在搞合作化、公社化的时候更讲利益。共产党号称唯物主义政党，唯物主义自然是建立在现实的基础上的，自然讲经济基础。

我推荐大家看《金光大道》！

这是一部非常好的书，有上中下三本。里面不仅讲了合作化、公社化，也讲了反对合作化公社化的人，怎样用强制的力量去解散高级社，这样的强制，在80年代初他们又做了一次。

《金光大道》讲得啥？讲的是高大泉、朱铁汉等共产党员用讲利益的方式，吸引芳草地的人加入合作社，然后用讲利益的方式吸引大家将初级社变为高级社，最后变成公社的过程。

在全书里，有很多数字对比，包括加入合作社前后收入的对比，土地和人工占比改变后的收入对比，且，这种对比不仅包括贫雇农及下中农，也包括“小算盘”等比较富裕的中农——正是因为利益，这些农民选择了合作化。

《金光大道》可以说是文革期间最红的一部小说，所以它其实代表了当时的政治正确：用讲利益的方式让大家跟你干。先是左派积极分子因为利益走向合作化（没有合作化，一个姓刘的左派积极分子，忘了他的名字了，也许会家破人亡），然后是中间分子因为看到了实实在在的利益，所以走向合作化，最后，连落后分子“小算盘”秦富都因为利益的吸引走向了合作化。在全书里，“小算盘”秦富一直在打自家的小算盘，但他不是书里的反面人物，他只是个有趣的、代表部分上中农意识的人，他并不是被批判的人物。

你可以质疑现实中合作化和公社化能否给最广大民众带来这么多利益，这个是操作层面的，实际上，公社好的不过3成，大部分是一般的，还有一些是比较烂的。这非常正常，就像公司一样，不可能每个都好，但因为有比较烂的就否定全部，肯定是不对的。

无论现实里是否有合作社和公社不太讲利益，但是在当时的政治正确里，是应该讲利益的，不仅普通百姓要讲，左派也要讲，甚至更要讲。

只不过左派讲个人利益时，也需要带着大家一起追求利益，此谓“共同富裕”。当然，如果你质疑共同富裕的道德正义，我们又得开另一个帖子讨论了。