西西河

主题:【讨论】中医西医的讨论 -- 比的原理

共:💬627 🌺1612 🌵143
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 陈兄,千万不要被感情愿望蒙蔽理智的判断,事实就是事实

虽然有时事实是残酷的,接受是痛苦的。在对传统医学和科学医学的比较中,我们的出发点只能是基于事实,就是疗效,就是基于对最多数的患者利益的考虑。正如兄台在其他帖子中所言,站在最多数人的立场看问题,这也应该是老毛的一贯立场罢。

如果是成药,当然要接受你的这个双盲法检测, 现在就有很多中成药,应该都是通过检测的。
遗憾的是,没有,真的没有!如果有,请中医学界,中医药管理局给出名录。

我的印象中有两例,一例是十全大补膏的效力,文革中做的(那时的研究可没有人敢作假),各种动物实验,都证明优于对照组,最后解剖, 肝脾等脏器的剖面,吃过大补膏的明星优于未吃大补膏的。另一例是什么人参制剂。当时要出国,整天听VOA的英语节目,其中提到CIA为了士兵的体能,测试了这个人参制剂。 喂养老鼠几个月后把他们放在一个四周通电的水池, 老鼠在水中游泳,直到死, 岸上的人纪录坚持的时间。吃过人参制剂的抗疲劳性能远好于未吃人参制剂。这两件事情在很早就奠定了我对中药的信心。
因为不知道相关的试验目的和内容,无法评论,但就影响人的体能和反应性等方面的研究,科学医学已经做过很多,实际应用中的例子就是体育界为了提高成绩而使用兴奋剂的现状。有信心是好事,但信心的维持要有更多的内容更新。科学医学不仅证明兴奋剂能够改善运动机能,提高成绩,还证明长期服用有着巨大的危害!

但对于中医,我是有所保留的,因为他们实在不长进。即使如此,我还不愿意全盘否定。
全盘肯定或全盘否定,部分肯定或部分否定,都要基于一定的标准进行判定。当代科学医学的标准就是大样本随机对照双盲试验,当然也有弱一些的标准。这一标准制定的原理是基于数理统计,如果认为这套标准不好,或方法论有问题,恭喜你,离开宗立派仅一步之遥,科学医学绝对欢迎给出比这一方法更有效的检验标准。

不谈成药,对于那种面对面诊断,根据病人的不同情况,开出不同的药方或者治疗方案的,这种情况没有办法双盲。 常昊用大雪崩定式,胜率56%,但你无法双盲啊。 咬定双盲,实质是否定中医。
遗憾的是,就是面对面的诊断,中传医也未必能够给出一致的判断,河里有河友给出过一个例子,组织同一批患者,让上海中医药大学的教授们对这些患者分别给出诊断,遗憾的是,不仅同一个患者不同专家给出的诊断不同,就是同一个患者,同一个专家前后给出的诊断也不同!面对这种情况,如果不明确诊断标准和检验标准,不用双盲试验,怎么会得出明确的结论?怎么会给出有效的治疗?如果中传医学界咬定采用双盲法检验其诊疗方法就是否定中医,而拒不接受检验,对不起,我只会认为是心虚和涉嫌大规模的集体非法行医,因为道理很简单,你拿没有经过检验的诊疗方法对人体的健康进行干预,这同胡万林的非法行医毫无区别。这样的所谓医学体系,不要也罢。

对于西医研究比较通透的肺结核,这种比试说明不了什么。就好象两个人比试武艺,你知道他只有一招扫堂腿,然后你安排了一把剪子在等那条腿, 你赢了。但天下的招数千千万,你有多少剪子?用双方都未知的病来较量才真的公平。更何况中医用药常常是生物体入药,有自我对冲的问题,有效力不够的问题,你选一个对己方大优的病来比试,胜之不武。
还是那句话,中传医能否治疗结核病?治愈率如何?中传医不是很早就有关于痨病的描述吗?林妹妹的病到底能不能治?不能治就是不能治,治愈率差就是差,扯别的没用。用双方未知的病作为比较,不知兄台何指?病都不知道,还怎么治?还怎么比?要不,咱这么样如何:中传医给出用其传统诊疗手段不能治愈的疾病的列表,让科学医学来治,看看治愈率如何?现代科学医学也给出一些不能治愈的疾病,让中传医来治,看看治愈率如何?

当然必须承认,西医了不起的地方也在这里, 人家从简陋的形而上学逻辑起步,最后到达了很高的高度,中医起点很高, 但几千年发展有限,现在更是落后, 值得中医反省。
个中的原因,个人觉得就是掌握了科学的验证方法,不断地批判性的检验,这才能纠正谬误,坚持正确,一点点的积累,方有今日。不接受严格的检验,永远不知道自己到底如何,时至今日,中传医学界已经成了鱼龙混杂,骗子横行之地,实在令人叹息。更可叹的是,患者仍然在为自己的相信付出代价,作为从业者,不知道中传医学界是否内心曾反思过?得过且过,出来混,终究要还的。

通宝推:NoName,jent,何求,一马平川,文化体制,易水,常识主义者,feebe,卷心菜,
全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河