主题：【原创】地球瓶颈中的达尔文主义 （一） -- 楚无邪

最近通过对于西西河一些人和言论的观察，我发现民间科学家、民间哲学家、民间战略家有几条非常鲜明的特点。虽然我看他们属于愚蠢狂妄，但是不可否认的是，这些人往往觉得自己很真诚，真的不觉得自己愚蠢狂妄。这属于一种“知其然不知其所以然”，也就是说虽然看了几本科普读物，好像对某一问题或某几个问题有所了解，但是他不知道这些科普读物是怎么来的，不懂得人类获取知识的途径是什么，所以在外推的时候无限发散、无限联系，得出毫无意义的结论。而“正规”科学家，虽然在自己专业以外的领域也得借助科普读物，但是他能够利用正规训练的思辨能力进行适当的外推。“民间”的问题就在于此。总结起来有：

1.思而不学则殆。以楼主为例，楼主提出的独特的“独立进化”“达尔文主义的三个要点”，显然是他自己脑补的，没有任何生物学家这样论证过。

2.沉迷于文字游戏。以楼主为例，他认为病毒也是生命，岩石什么也可能是生命。这样倒也没什么不好，因为定义本来就是人为选取的。通常来讲，我们把细胞生物组成的集合称为“生命”，而病毒属于另一类。这并不是科学家狭隘的门户之见（病毒学也归生科院）。如果谁认为这个定义不好，那么他就有责任说清楚新定义好在哪里，新定义能给我们带来什么新认识。如果不加说明那么所谓新定义是没有意义的，也是不能接受的。

3.风马牛不相及。以楼主为例，老子和达尔文怎么联系到一起，我看不明白，我相信大部分人也不明白。民科总是想搞个大新闻，但实际上应该先搞个踏踏实实、有理有据的小新闻。

其实以上一二三，可以归结于一点：有些人就是律人严，律己宽。要进行有价值的讨论，一定要把别人往正确处想，把自己往错误处想，然后再发言。现在西西河主流是把别人往错误处想，把自己往正确出想，甚至常常诉诸立场，为了诉诸立场先指责别人是搞政治的阴谋分子，逼格非常low。楼主将如何回应我的批评，拭目以待。

=============================================

下面对楼主的核心观念做几点批评

1.马尔萨斯正确吗？在历史的某几个阶段可能正确过，比如中世纪温暖期和古典时代末期。但是在工业时代马尔萨斯是肯定不正确的。发达国家的人类，不是像楼主假定的那样，有过度繁殖的倾向，反而是生育率很低。

2.即使工业时代仍然存在“瓶颈”，这个瓶颈也不是现在能看出来的。核能的利用并不遥远，石油还有富余。只要非洲实现农业现代化，不需要扩大全球耕地面积就足以养活数倍于现在的人口。而实现现代化以后人口就不会增加了。所以，我们现在处于难得的对数发展时期，所谓瓶颈在当前是不存在的

3.即使将来遇见了“瓶颈”，开发太空就是正确的选择吗？这里说的是将来一两百年的事情，至于五十亿年以后太阳变成红巨星什么的暂时先不考虑。我不觉得地球有什么不可救药的地方，也没看出太空有什么不得了的资源

4.过去、现在和未来，哪一次“瓶颈”是享乐主义、消费主义造成的？有哪一次跨越是因为杜绝了享乐主义、消费主义而成功？楼主一方面号称达尔文，另一方面还是唯心主义历史观

5.楼主说人心不古，实际上人心很古。人们总是习惯于用农业时代的旧概念评价现代社会，比如“享乐主义、消费主义”，是典型的基督教批评罗马时代的语言。再比如西西河有人说过“中国就和历史上的某某朝代一样，就要完了”，我怀疑他是不是十九世纪穿越来的。这种现状才是人类发展的大敌。必须用科学的观念正确认识人类和历史。

多说无益，推荐两本书，第一本是伊恩莫里斯的《全球分裂：西方能主宰多久》

雨落幽燕x:西方与东方，基督教与三体

第二本是《理性乐观派》

百度搜索，pdf都有