主题：【原创】大海到底说了什么？ -- 常识主义者

本来是回帖，写得长了就变成了主帖。主题和汪洋在中美商业关系论坛上的主旨演讲有关，因为他演讲的某段话现在成了热门话题。

首先声明一下，我对汪没什么好印象也没什么坏印象，其实我对绝大多数官员都是这种感觉。对于高级官员，如果没有长时间的密切接触，你很难真正了解他的真实想法。先声明这些，是免得有人以为我给汪洗地，我没那个兴趣，我关注的是由这件事反映出的其他问题。

仅就这件事反映出的某种现象说两句。我总感觉很多人受媒体的影响太大了，很多时候，不自觉地接受了媒体想让你接受的东西。在以前，西西河的一大特点就是河友普遍具有独立思考能力，现在看大不如前了。

以这件事为例：

这段话，已经被广泛传播，在网上搜一下，绝大多数媒体都引用了这段话。西西河也有不少依据这句话大发引论。

我第一次看到这段话时就感觉很诡异，觉得一定是媒体加工过的。今天找了一下原文，果然如此。

这是演讲原文，仔细对比一下，就会发现很好玩的事儿。

媒体的报道稿：中美是全球经济的伙伴，但引领世界的是美国。美国已经主导了体系和规则，中国愿意加入这个体系，也尊重这个规则，希望发挥建设性作用。

演讲稿：中美是全球经济的伙伴，但引领世界的是美国。 中国实行改革开放的时候，美国已经主导了世界经济的体系和规则。中国对外开放意味着我们愿意加入这个体系，基本承认这些规则，也愿意在国际经济体系中发挥建设性作用。

第一句两者完全一致，没什么说的。

从第二句开始就比较好玩了。对比一下演讲原稿和报道稿的区别：

1、原稿“中国实行改革开放的时候”，报道稿里这句话整个没有了。

2、原稿“美国已经主导了世界经济的体系和规则”一句中的“世界经济的”在报道稿里没有了。

3、原稿“中国对外开放意味着我们愿意加入这个体系”一句中的“对外开放意味着我们”在报道稿里没有了。

4、原稿“基本承认这些规则”在报道稿里变成了“也尊重这个规则”。

5、原稿“也愿意在国际经济体系中发挥建设性作用”在报道稿里变成了“希望发挥建设性作用”。

这五个变化，看起来变化只是文字上的，但最终产生的效果可大不相同。

“中国实行改革开放的时候”是整句话的起领句，有没有大不一样。有，整句话就是过去时，表达的是对过去事实的描述（描述正确与否且不去讨论）。没有，整句话就是现在时或将来时，表达的是对某件事的愿望。

“美国已经主导了世界经济的体系和规则”变成“美国已经主导了体系和规则”，去掉了“体系和规则”的定语“世界经济的”。为什么这么改呢？如果加了这个定语，语意就很明确。如果不加这个定语，也许很多人还会理解成“美国已经主导了世界经济的体系和规则”这个本意。但是，一定会有很多人会理解成另外一个意思，就是下意识地把“体系和规则”的定语设定成“中美间的”。如果你不相信，那么你就往下看。

“中国对外开放意味着我们愿意加入这个体系”一句中删掉“对外开放意味着我们”，目的和第一点删掉“中国实行改革开放的时候”这句话是一样的，不详细解释了。

“基本承认这些规则”变成了“也尊重这个规则”。“基本承认”肯定和“尊重”是俩意思，不解释了。“这些”为什么非要改成“这个”呢？奥妙就跟第二点有关了，目的就是进一步引导你把“体系和规则”的定语设定成“中美间的”，这个引导是比较隐秘的，下一句就比较直白了。

“也愿意在国际经济体系中发挥建设性作用”变成了“希望发挥建设性作用”。这句够直白吧，为了防止你不把“体系和规则”的定语设定成“中美间的”，直接就把这个句子给改了。如果你之前被引导了，自然会顺理成章地把“希望发挥建设性作用”理解成对美直接投降了。

从西西河的情况看，在这件事上，媒体的洗脑大法成效不错，很多人都接受了媒体想要你接受的信息。

很显然原稿实际上是在表述过去发生的事实（这种表述是否正确或者表述出的事实应该做怎样的道德判断，是另外一个问题，这里不进行讨论）。而新闻稿通过文字的剪切更换，成功地更改了原稿的意思，使其看起来更像是对未来行为表态发言和承诺。

我写这个，是因为西西河现在喜欢谈论政治的越来越多，口水仗打了一场又一场，大字报贴了一张又一张。看得多了，觉得很多人实在是在浪费时间，好多事基本事实都没搞清楚，就匆忙上阵了。

我一直觉得，谈论政治话题还是要有一点门槛的，这个门槛不是谁设定的，而是事实存在的。很多人受“肉食者鄙”这句话的影响太大，意识不到这个门槛存在。肉食者鄙，在这句话产生的时代也许是对的，一是当时的社会管理者都是父死子继，那时候又不搞优生优育，弄个痴呆当领导是完全可能；二是当时社会管理比较简单，普通人脑子好又肯琢磨的，很容易就可以当专家。到了现代社会，肉食者鄙这句话就不一定对了。现代社会管理者的产生方式已经发生很大变化，各种关系的影响自然还是很大，但已经不是产生社会管理者的唯一因素。更为重要的是，现代社会管理空前复杂，管理者必须具备很多专业性很强的知识，比如你当个市长，你好歹得懂点法律知识、规划知识、财会知识之类的吧，否则你连最基本的职责都无法履行。作为专业部门的人员，你当然就更得懂相关的知识了。

实际上，这也给希望参与社会管理的普通人提出了更高的要求。想弄清楚一个问题，往往需要查阅一堆的文件资料，而且还要对相关事实有比较透彻的了解，这是需要花费大量的精力和时间的。

也许有人说，我就是个键盘政治局成员，反正说了也白说，纯粹是个消遣，还需要掌握什么知识！

我觉得还是需要知道一点儿的，最少你得看得懂文字资料吧，能弄清基本事实吧，否则你的发言还有什么意义。

对于那些挥斥方遒的左派革命家和右派活动家们，就更应该学点儿知识了，最少得有能力把一些事实搞清楚，否则你越义正词严，在别人眼里就越幼稚可笑。

其实搞清楚一些事也并不太难，比较基本的一条，注意别被媒体洗脑。不想被媒体洗脑也不太难，关键是提高对信息的辨别能力，选择靠谱的信息渠道，尽可能看信息原文，少看媒体加工过的信息。比如，我以前对一些人说过，你要评价薄，最好还是先看看最近五年重庆市委的全会报告和每年的政府工作工作报告，以及重庆一些具体政策的原文。不看这些，只凭着听来的只言片语的口号，就大谈路线之类的，就太无聊了。

最后贴一下汪洋在中美商业关系论坛上的主旨演讲的全文，有兴趣的可以看一下。提出观点之后给证据链接，我觉得这是西西河最好的传统，可惜现在能做到的人越来越少了。

外链出处

看了一些回帖之后，再说几句话：

看起来我的一些话是白说了

我在原文中强调了两遍，我写这个帖子的关注点不是大海演讲内容本身，我讲的是信息传播过程中扭曲问题，以及作为信息受众，我们如何应对这一问题。我只不过是拿大海这件事举例而已。

所以，拜托各位不要跟我讨论中美关系或者大海为人之类的话题了。