主题：转：从苏联灭亡我们能够看到什么 -- wqnsihs

兼回答桥上兄质疑。家人生病没上来澄清。

我20+年没碰水电了。但记得调峰还是火电好。但是不发电是水电的优势，只要让水流走不过发电机就行了。火电是不会熄火的，因为升火是极其费时间的，一般是保持燃烧，比较浪费燃料。官厅水库曾经有利用晚上电，把水打到高处，白天再发电的工程。就是为了调峰。当时是个思路，但后来听说运行起来效果不如预期。具体原因忘了。

水库有防洪，发电，取水等多种目的。洪水来前，要把水库水排掉大部分已保证足够库容蓄洪，这个放空过程是极其漫长的，要2-3个月（可以理解，否则下游提前就来“洪水”了）。所以就算丰水期，也可能发不了电，因为水库水位到发电库容以下了。所以水电供给是难以计划的，一般需要火电厂作为辅助。

而且，水库对自然界的危害远远大于常人想象。我参观电厂发电时，排下的水冲击排水道，产生大量水雾，绵延1-2平方公里。天上艳阳高照，下面要穿雨衣参观。常年雾化对于植被损害巨大，而且极其易造成塌方，大水库还可能造成泥石流。这种危害不学水利的人是不知道的。

我很多同学在三峡公司，我问过他们三峡对地震的影响。他们的答案是，没有证据证明三峡是个原因，但也不能排除三峡不是个原因，太复杂，不清楚。

我上文有误，发完我就意识到了，后来桥上兄一问，我就知道问到点子上了。谢谢。我的意思只是说，水电的功绩不能以发电来作为主要衡量因素。我认为防洪和取水意义更大，想想每年长江下游防洪压力，三峡节省的可不是几个亿，你说省了几百个亿我都信。

但防洪必须靠三峡吗？上天其实给了我们防洪工具。鄱阳湖和洞庭湖，还有中下游千万级的湖泊，就是长江的毛细血管，我们开发利用好了，也能防洪。800里洞庭，我98年去一眼就看到对岸了。50多岁的人告诉我，当年洞庭湖跟海似的，一眼望不到边。现在连鄱阳湖都干了。武汉据说全市湖减少了80%，这是自己在给自家造洪水压力。修三峡的好处时说，万吨轮直到朝天门码头，实现了吗？长江渔业倒是彻底完蛋了。

而且水的带动石头能力和流速3次方成正比。流速慢一倍，水就只能携带原来1/8重的砂石。修了水电站，能量用掉了，造成出海口泥沙携带不够，海水有倒灌危险，这个成本是不是得算到水库身上？

2200年前的都江堰才是真正的水-利。

通篇和三门峡无关，就是说说对大修水库的看法。