主题：《左传》人物事略01：赵衰——冬日之日 -- 桥上

《庄二十三年传》：

晋-桓、庄之族偪(逼)，献公患之。士蒍曰：“去富子，则群公子可谋也已。”公曰：“尔试其事。”士蒍与群公子谋，谮富子而去之。（（p 0225）（03230201））（036）

我的粗译：

我们庄公二十三年（公元前六七一年，周惠王六年，晋献公六年）那时，晋国前面的国君——晋桓公、晋庄公的遗族（主要是晋桓公、晋庄公的儿子，即下面所谓“群公子”，但不包括现在的国君晋献公及其公子）势力很大，威胁到现任国君的权位，现任国君晋献公很烦恼。于是晋国的一位大夫士蒍建议说：“去富子，则群公子可谋也已。（只要除掉富子，那群公子就好对付了。）”晋献公说：“尔试其事。（你去办办看。）”

士蒍就打入了群公子内部，参加他们的谋划，借机说富子的坏话，把他除掉了。

一些补充：

杨伯峻先生注“士蒍”曰：

士蒍，晋大夫。《通志氏族略四》云：“士氏，陶唐之苗裔，历虞、夏、商、周，至成王迁之杜，为伯。宣王杀杜伯，其子隰叔奔晋，为士师，故为士氏。其子孙居随及范，故又为随氏、范氏，有三族焉。隰叔生士蒍，字子舆，故亦谓之士舆。”《晋语八》云：“昔隰叔子违周难于晋国，生子舆，为理。”理与士皆今之司法官。

杨伯峻先生注“富子”曰：

富子为桓、庄之族中多智术能为谋画者。彝器有富子豋，方濬益《缀遗斋彝器考释》卷二十五引此文，又引昭二十六年《传》郑之富子，谓富为氏族之称，是也。但豋则不知何国器。

《庄二十四年传》：

晋-士蒍又与群公子谋，使杀游氏之二子。士蒍告晋侯曰：“可矣。不过二年，君必无患。”（（p 0230）（03240301））（036）

我的粗译：

下一年，士蒍又在参与谋划时鼓动群公子，让他们杀掉了游家的两个儿子。然后士蒍告诉晋献公说：“可矣。不过二年，君必无患。（行了。用不了两年，主上肯定就没啥可担心的了。）”

《庄二十五年传》：

晋-士蒍使群公子尽杀游氏之族，乃城聚而处之。（（p 0232）（03250401））（036）

冬，晋侯围聚，尽杀群公子。（（p 0232）（03250402））（036）

我的粗译：

再下一年，士蒍又一次鼓动群公子，让他们把游家一族的成员都杀了。随后就新筑了“聚”那个城，把群公子都迁到了那里。

这年冬天，晋侯（晋献公）包围了“聚”，尽杀群公子。

一些补充：

“聚”（杨注：聚，晋邑。据《方舆纪要》，即今山西省-绛县东南十里之车厢城。沈钦韩《地名补注》谓聚非邑名，乃乡落之通名。聚固可为乡落之通名，但以此《传》文观之，仍宜解为都邑之专名。处之，使之居于聚。#僖五年《传》云：“桓、庄之族何罪？而以为戮，不唯偪（逼）乎？”即此事也。《晋世家》云：“献公八年，士蒍说公曰：‘故晋之群公子多，不诛，乱且起。’乃使尽杀诸公子，而城聚都之，命曰绛。”绛都为今之翼城县，聚在今绛县东南，两地非一；城聚在今年，城绛在明年，其时亦不同，而太史公合而一之，不合《传》意。说见顾栋高《大事表》。），推测位置为：东经111.59，北纬35.45（绛县-车厢城）。

下面是车厢城的GoogleEarth卫星影像：

《庄二十六年传》：

二十六年春，晋-士蒍为大司空。（（p 0234）（03260101））（036）

夏，士蒍城绛，以深其宫。（（p 0234）（03260201））（036）

我的粗译：

我们庄公二十六年（公元前六六八年，晋献公九年），春天，晋国的士蒍升任大司空。

这年夏天，士蒍主持加高“绛”都的城墙，顺便也加高了自家的围墙。

一些补充：

杨伯峻先生注“士蒍为大司空”曰：

士蒍新有功，由大夫升为卿。说详沈钦韩《补注》。

杨伯峻先生又注“士蒍城绛，以深其宫”曰：

士蒍为大司空，主司土木，《仪礼觐礼》，“四门坛十有二寻，深四尺”，杜《注》：“深，高也。”文十二年《传》“深垒”，犹高垒也。绛本晋国都城，在今翼城县东南十五里，详隐五年《传注》，而《年表》云：“晋献公九年，始城绛都。”似绛都本无城郭者，恐太史公误会《传》意。《传》意仅谓士蒍为高其宫而城绛，则所谓城者，加高加大而已。自成六年徙新田后，谓之故绛。宫，墙垣也。

“绛”应就在所谓“曲村——天马遗址”范围内，吉琨璋先生曾提出：“今天的曲村是一个有1286户、5206居民、占地95万平方米的大村子，我们这些年的工作一直在村北、东进行，而村落下面的情况就不得而知了，也许古城就在我们的脚下。”（《关于天马曲村遗址的几点思考》）。如此，则其推测位置为：东经111.55，北纬35.73（曲村）。