主题：再从萨缪尔森和弗里德曼的价格机制的分歧看央行的休克疗法 -- 思想的行者

好与不好，不在我的讨论当中。我只是指出你推导和假设的矛盾之处，有和可观测到的事实不一样的地方。我说过了，选择硬着陆有理由，选择软着陆也有理由。你再举一百过软着陆的好处也改变不了你那个物价恶性循环上涨是因为银根紧缩的推导错误。

再问你一次:工资跑快过物价,为什么买到的东西越来越少？你回避这个问题到现在了。

我问你“抢购成风，为什么商人还是缺钱?” 你说上游把钱拿走了。教主，消费者的开支等于供应商的收入。这是定义。你无非是想讲，供应商花钱的时候就是消费者，那好吧，那就是上游供应商不缺钱了。一路向上游，游上去，第N+1个消费者也是，第N+1个供应商也是。只要钱还在市面，你就不能讲钱缺少了。如果你硬要辩,最好讲被钱被税收走了。你微观上论证这个缺钱了,那个缺钱了，根本没有意义，只要宏观上，钱没有被抽离市场，就不能说钱少了。至于你讲微观上某个关键供应商（行业)影响整过供应链引起供应萎缩, 那不是货币政策要讨论的。那是政府要火车还是要飞机，要学校还是要监狱之类的投钱选择。