主题：死刑犯刘志军或名留青史 -- 渔儿漂漂

声明，这是回复主帖的，借您宝地一用。

对于政府官员的审查，和对于企业法人的审查，在审查的方式方法上，应当严格区分开来，在适用法律法规方面，更应当严格区分开来。比如在这件事上，我们对于刘志军和丁书苗，一个是前铁道部长、一个是高铁轮对项目的企业法人，他们两身份不同，“罪责”不同，总不能在适用法律这方面，模糊不清吧！

但我们当前面对的巨大困惑是，执法一方往往拿经济刑责来判决政府官员，同时又经常以大得没边儿的政治责任来要求企业、拿“政治刑责”来判决企业法人的经济犯罪。使得无论政府官员还是企业法人，总时不时地因为某一事件，在责任追究之际，被风马牛不相及的各种罪责“交叉感染”。这种乱象正常吗？我们当然可以要求政府官员“讲政治”，但你拿讲政治的那一套，来苛责一个根本不涉及政治的、一般性企业法人，这种处理问题的方式方法，就真的有些不讲究了。

说到“讲究”，说到在适用法律方面的，某所谓讲究，我主要想说的是，对于政府官员，你若拿政治责任来追究他，时过境迁之后，或许他还有一些个平反昭雪咸鱼翻身的机会的，但你恰恰是从经济刑责、或者刑事犯罪的角度来判决他，总是要把许多与他所犯的主要错误，八竿子打不着的芝麻绿豆鸡毛蒜皮之小事（次要问题）拿出来，无限放大上纲上线，一定要办成一桩桩“铁案”，什么意思？什么叫做铁案？不就是要一棍子打死，使他永世不得翻身么？！这也太不讲究了吧？

古代有些时候，古人为了防民之口，在适用法律方面，“讲究”到极处，还不得不来个“莫须有”之罪，但现在是正好相反，一定要来个“必须有”！这不是有些过分严酷了吗？！这不与我们近些年以来崇尚的“疑罪从无”、甚至与当今李总在许多场合讲的、所推崇的“法无限制皆可为，法有明禁皆不为”，所体现的法治精神，相去甚远了吗？！