主题：煮酒论雄（35）：愤怒的吼声 -- 本嘉明

西方式的民主在小社区是非常好的，一个社区，经济水平基本相当，这时的民主体制能发挥最好最大的作用。中外各地的业主委员会，社区委员会就是这样的例子。

扩大一点， 就是一个小型的城邦，这时底层人民依附在上层上一起剥削城外的或国外的居民，互相之间没有剧烈的冲突。但人口众多，直接民主不可行，但是基本上候选人和选举人还是有接触或间接接触的，大概的人品能力是了解的，代议制庶几可以发挥作用。 希腊的城邦民主就是这样的例子。

再大一点的区域，再多点人，代议制民主就有了根本的问题。99.99%的人不认识候选人，了解候选人必须依靠媒体， 媒体就成了选举的关键。另外人与人之间出现了财富的鸿沟，政治需求可能是完全是相反的， 必须用圈子来阻隔，所以美国早期的总统选举实际上是小圈子选举，制度上用赢家通得的选举人制来钳制独立候选人和第三党，规避了这一问题。

媒体也是资本的小圈子控制，基本上还算中立。但到了后来，选举变成了普通人的事情，媒体实际上成了资本的筛选器。水门事件的记者大卫·布罗德被公众视为英雄，从侧面反映了媒体的遮掩作用，在水门事件的前后过程，也可以看见资本这个看不见的手的作用。否则你也无法解释CNN，国家地理关于中国新疆上的一再造假事件和华盛顿邮报拒绝南方系的高价收购， 也无法解释新浪微博的推荐人倾向。

假如你想在西西河揭露铁手的风流韵事，估计是不想混了，整个媒体圈子都不会接纳你。冰山露出的永远是一小块，媒体的负面作用远远没有被充分揭露， 因为媒体不会容忍这样的行为。

媒体被资本控制，而资本可以继承，这就让选举被资本间接控制了，如果要给这个控制加上期限，我要说1万年。

所以我认为西方的现行的代议制民主，必然是资本的遮羞布。资本控制了媒体，选举不过是过家家的游戏， 不必高看。

我认为在中国现行的人大制度中加入40%的比例代表，就是一部分代表是选民中随机抽取的，每年一换。这样的人大不再是一言堂，而人大是中国法定的最高权力机关，有足够的制衡力量。党推出的提名人也许还会通过，但较低的得票率足以让这个人失去政治前途。

这样的改革既可以维持党的一元化领导，又可以过渡到相对竞争的局面。实际上在毛泽东时代，底层工农的比例一向都是超过40%的， 邓改开后在退化到5%以下的水平。