主题：特斯拉究竟是在做什么？ -- 大山猫

再来发言，谢谢。

本来不想回这个帖子了，况且楼主已把我拉黑。奈何有些人转进拉偏架搞双重标准的水平太高。

1，请看清楚，我转帖关于龙芯的文章是回应楼主关于龙芯及国内IC从业者的两个观点：一，他认为他所说的“常识”国内的同行都不知道，或者知道的不透彻，简言之就是他比他们高明。二，他认为龙芯是骗钱的，原文：

我转帖直接针对他的这两个观点，一，你说的，别人都懂，并且很大可能比你更懂。二，龙芯从来没有宣称要进入x86市场，楼主以龙芯没有进入市场化实际应用为由质疑它是骗局是不成立的。

而到了你这里，问题奇怪地变成了：我没有论据没有干货，所以我为龙芯的辩护是不成立的。那我就奇怪了，根据无罪推定原则，你要说别人是假的，应该是你先拿出实际证据和干货，如果我没有“论据”没有“干货”，那大山猫的“论据”和“干货”在哪里？连龙芯的架构都没搞清楚（龙芯是MIPS不是x86）连它实际应用在哪里都不知道，却言之凿凿别人是骗子，这跟嘴炮有什么区别？其次，就算以你的要求，我们对龙芯进行有罪推断，那我一没有参与龙芯的设计，二没有实际应用的经验，确实拿不出直接的证据。但网上有基于龙芯1B的开发板卖，龙芯网站上有相关的GCC下载，有兴趣的可以自己去尝试。而且确实有龙芯笔记本（你愿不愿意买是另一回事）。退一万步讲，即便龙芯真的是造假，那么也改变不了楼主得出龙芯造假是自由心证的结论。面对在基本事实和逻辑层面都不成立的楼主，要求我“用行动反驳”去拿出干货来，这是否是拉偏架？

其实这几年， 关于国内自主创新的争议不绝于耳。尤其自“汉芯”等事件以来，龙芯等一些项目一直处在风口浪尖上。但起码从立项到现在，我没见过正式的报道或相关的学术机构、权威部门有发表龙芯造假的消息。网上倒是有一些质疑，大多是一些天涯人人的爆料贴，时间集中在09年前后，内容大概都是关于龙芯购买MIPS授权的事情。而这个在胡伟武07年的访谈中就已经说清楚了：

所谓的造假争议，多半是有人不满国家对龙芯项目的长期扶持，想要搞事。其实用脑子想想，龙芯的主要用户是政府、军方等对信息安全需求较高的部门，钱是国家给的，从01年立项到现在十几年了，难道几届政府领导人都是傻瓜？如果有造假的嫌疑，即便不拿到台面上来，内部也早被整死了，还能轮到几个头头成天抛头露面讲这讲那？如果这样习惯于对国内IC从业者进行有罪推断，那么还有谁能指望将来有越来越多的人（包括海归）加入到这个行列中来？关于龙芯及国内IC业的发展，我觉得有个叫老杳的网友说的很好：

2，关于所谓“干货”，如果你所指的干货是指半导体和IC业的相关专业知识及背景，那我确实没有。不仅我没有，恐怕这个帖子里大部分人都没有。那么这样是否就失去了跟楼主讨论相关问题并质疑的资格了？

首先，如果楼主开的是一个半导体或IC业背景知识的深度介绍，那我一定乖乖束手洗耳恭听。但楼主开的是一个与IT技术相关的应用和产业格局展望帖，讲的是一个概念，那么依我等一般技术者的实力，似乎没有道理要求我乖乖俯首听宣？

第二，以我一介IT票友的水准，并不妨碍楼主在这个帖子所讲的“专业知识”我90%都听说过或者不巧，还比较熟悉；更不妨碍我对楼主文中的部分观点及其推演过程中的一些逻辑点做出自己的判断和合理质疑。

第三，楼主在正文中的观点主要以大棋推演为主，间或引用了一些行业背景或者业内人士的判断，但得出结论的过程稍显模糊，我对其部分观点提出一些质疑，楼主便“突然”话锋一转对我进行起IC业的“专业测试”，并以“西西河有些人的科技史大概是从新浪网学的”对我跟帖的资格进行质疑。

那么，如果说我跟楼主的争论焦点在于对于业内几个公司的地位和前景的判断的话，那么楼主由一个公司、一类产品进化到对整个业界生态和产业格局变迁的推演，问题比我所讲的宏大百倍千倍，逻辑也复杂成千上万倍，那么楼主是否应该具备同样量级的干货？如果楼主自己没做到对自己的观点千锤百炼，却要求我经过“专业测试”后才能有资格质疑其观点，那是否是双重标准？既然如此强调专业性，为何对缺少核心技术的特斯拉情有独钟，而对业内一流的大公司大企业如此睥睨，这是否自相矛盾？

PS：“晶圆”、“流水线”这几个词用中文很难打出来么？在中文行文中不停夹杂英语词汇，是觉得不用英文说不清楚，还是这样的表达方式让人“不明觉厉？”

3、关于特斯拉的问题，以及IT、IC业乃至整个产业格局的问题，不仅专业人士可以发表意见，一般人都可以。因为这些行业是与普通人息息相关的，并且致力于改变提升人的生活水准，而不是云山雾罩脱离地面的象牙塔。楼主对特斯拉唱赞歌，是基于一种美好愿景，一种技术增长无限论的乐观主义。我不看好特斯拉，是因为它无力解决甚至面对一些技术以及产业升级所面临的一系列客观问题和现实挑战。不过这仍不是分歧的焦点。问题真正的核心在于技术应用背后的伦理指向。

楼主认为，技术增长首先是为了人类的美好生活。当然，这不能否认。不过如果放下玫瑰色的眼镜，我们就能发现大部分的尖端技术，最初都不是为了这个目的而发明的。比如核能，如果是为了人类的福祉，那么最先就应该被用来作能源而不是造原子弹。当然，这么思考问题也许过于悲观。那么换过来想想，当一种技术既可以被用来为全人类提供福祉，又可以为少数人牟利的时候，它会被用来做什么？

当然，这两者并不矛盾。而现实是，技术历来是应用在最迫切最需要解决的问题上。那么归结到特斯拉这个问题上，片面强调特斯拉的经营模式和产品理念能够为变革全人类的生活方式背书，却对其现实中面临的困难、对一个企业从创立到现在绝大部分时间都在亏损的事实视而不见，这是否是一种不成熟的表现？由此而构筑的一种基于技术未来的美好想象，对旁观者是否是一种误导？由此生发的对于国外厂商“高风亮节”的赞誉，而对国内同行业者普遍抱以不信任和“有罪推定”的态度，这是否公平？

本来不想说这么多，但话题已然到这，那我也不介意顶着帽子继续迎头前进。总结一下我的基本态度：

大棋很美好，入市需谨慎；放眼行内外，两手要端平。