主题：【整理】西方历史与学术的由来——关于西方历史的真假问题 -- 疯狂的蚂蚁

考虑到河中的河友大多不习惯阅读英文，你若能够写中文更好，这样方便交流。

此外，蚂蚁兄提出的问题可能确实不够严谨，但我觉得出发点是好的，就是不要妄自菲薄，能够平等的看待西方和中国，呼吁关注西方在掌握话语权中常常采用的手段，质疑西方在书写自己的历史时可能采用了不当的手段，这没什么，我们只要指出情绪代替不了严谨的考证，就可以了。其实，蚂蚁兄提出的问题我也很想知道答案呢，大量的古希腊哲人著作真的有严格的文献考据依据吗？就像我国的文献一样？你若能给出更加详尽的说明，岂不更好？

我印象中，似乎西方由于没有详尽连续的编年记载和著史传统，仅从文献考据的角度来说，恐怕比起中国还是有距离，他们的强项应该是运用现代科学技术进行的考古发现和研究上面，这一点恰恰是我们应该努力学习的地方。自从西方依仗科技和工业领先于世界其他地方之后，西方中心论已经成为目前国际上的主流话语权，但实际上，工业革命到目前为止也仅仅只有300多年的历史，在这之前，所有的文明应该都有平等的地位，甚至许多地区的文明程度要远高于西方（指的是后来发达的西欧），但这些并没有在世界视野的历史流行观点里体现出来。相信西方也在努力维护这样的话语权，因为这样的话语权有着潜在变现的巨大利益，为了打破迷信，我们只要采用实事求是的方法，将东西方共同研究，最后自然会得到客观的结论。蚂蚁兄的愿望是好的，只是没有采用更严谨的方法，有太多的情绪宣泄。此外，吉本的著作同资治通鉴相比，相差应该甚远，不知你如何认为二者有可比性？