西西河

主题:【原创】 梦鸽亲手将全家送上了祭坛 -- 忘情

共:💬2243 🌺5851 🌵273
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 还有关键的第三点。

3.女方声称违反了她的意志。

如果所有视频明确有殴打、恐吓等行为。那么这案子就没疑问了。根本不会这么复杂。

那么我可不可以说从视频显示是没有?那这带来了一个问题。

这部分也是依赖口供。以警察的问法,那两个人都承认打了,你不承认,想轻判重判,那是很简单可以制造一个事实的。

忽然想起了一件事。

假设这事实如果不存在,如果要证伪怎么办?甲说丙踹受害人头了,乙说丙踹受害人肚子了。甲乙又都从警方那知道了隐约的方向,完全可以在不通气的情况下制造一个殴打的事实。就算当庭质证,甲乙可以说,我只对我说的有印象啊,谁记得一拳一脚的顺序。那你说这算互相印证吗?这种容错性本身就很厉害,因为你可说甲乙都在说一件事的俩细节,何况还有警察的问话方式做诱导?实际都算孤证。

这种方式我2000年左右在中关村附近买盗版游戏时遇到联防队这么干过。

所以调取嫌疑现场门口的监控很有必要。一是证实杨的状态,二是杨当时有无伤情。即使没价值的可能性,这也并非不必要的。

再就是杨当时为何不报案?检查伤情为何戴个口罩?从她保留精斑等的意识,难道会不知道这是将来会作为物证的吗?为何第一家医院做完鉴定事隔一两天后又到第二家等?时间序列中间部分又如何证明。

即使打算私了,完全可以大大方方去认真做一下细致的诊断。假如事实存在,人让狗咬了能算人的错吗?

案件这部分没有排除掉可能性。

另外,尾随,抑或被胁迫,这都不应该是仅凭口供来认定的事情,根据最高法无物证不定罪,证明效力在这方面不够强。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河