西西河

主题:【吱一声】讨论“关于汉奸辩论”中的诡辩问题 -- 不爱吱声

共:💬70 🌺44 🌵6
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 呵呵,说几句

以前不止一次争论过这个问题。

好像老兄的观点是当时中国尚有大量正规军队和抵抗力量存在,换一句话说就是,中国仍可一搏,也有胜利的希望,汪精卫的投敌,在实质上是减少了这种希望。不论他本人主观

意愿如何,客观上是造成了这种后果。

既然仍有胜利的希望,那么就并不是真正要求所有的民众用生命的牺牲,用整个民族,文明的延续为代价,来为“国家”这个政治实体殉葬。

我对于这一观点表示同意。

我不同意的老兄观点的地方在于这段话,

这种对“汉奸”、通敌者不予批倒批臭,反而试图要从一定程度上justify their decision and actions 的作法,对我们今天的社会和民族会带来怎样的影响,这个也是很难判断的。不能排除有些人,他们主观上从来都不是为了民族和文明,而完全是出于利己(这点与汪某完全不同),当我中华民族再次面临民族危亡之时,想起“投敌是为民族买保险”的论调来,于是心安理得地去投敌效敌了。不过,我是觉得,这里是争鸣区,影响面较小,如果我的这种论调和思想有毒的话,毒害面不算太大。我以为,我们的同胞都是有民族气节的人,他们中的大多数,是不会为了利己而去投敌 然后再拉个“投敌是为民族买保险”的招牌令自己的投敌行为合法化。

因为某种言论,思想,“有害”而禁止,限制他的传播,我认为这实际上还是一种“愚民政策”, 违反言论和思想自由的精神。这里关键的一点是,由谁来决定哪种思想是有害的? 基督教思想是有害的么? 共产主义思想是不是有害的?

兄亦曾言有些网友因为基于社会责任感而希望杜绝某些言论的存在, 而在我看来,这种做法, 在政府,很多情况下是想要控制民众所能得到的信息,从而控制民众的思想 (控制了人所能得到的信息来源,自然就容易限制他的判断,这个我想不会有异议吧?), 属于那种仍然把人民当小白鼠,附属品,而不是具有独立的利益和思想的个体; 而在个人,这也许并非一些网友的主观故意,却是多年“舆论导向”这种习惯的思维模式的后果。

我希望我们要相信的不只是“同胞都是有民族气节”的人,而更应该是,我们的同胞都是成熟的,有主见的个体,他们有权利得到全面的信息,而不是被某些人或机构过滤过的信息,在此基础上,他们可以得到自己的判断,他们也分得清什么是好,什么是呆,不需要其他人,或者机构来替他们把关。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河