主题：【吱一声】讨论“关于汉奸辩论”中的诡辩问题 -- 不爱吱声

链接出处

王威在他上面的帖子中说道：汉奸，现在，对我，其实是个中立词，不含任何褒贬。

大家一直在辩论“是否汪精卫为汉奸”，可是你在这里话题一转，“汉奸其实是个中性词”，我真糊涂了。

首先，古语云：“名不正则言不顺”。所以请王威给汉奸下个定义，到底何为汉奸？

其次我再与大家讨论讨论辩论中的诡辩问题。

战国时代的有一位诡辩家，叫公孙龙，他提出“白马非马”论，从其探讨事物的普遍性和特殊性这个角度讲，有一定的积极意义，但从“白马非马”本身所表达的观点来说，却是地地道道的诡辩论。好就来谈谈这期间蕴含的逻辑思辨的思想。

公孙龙说：“马者所以命形也；白者所以命色也。命色非命形也，故曰白马非马”。这就是诡辩论中的最常用手法――偷换概念。“马”，“命形”；“白”，“命色”；“命色非命形”，结论只能是“白非马”，怎么会是“白马非马”呢？公孙龙在论证时使用的概念“白”，到了结论里，就偷换成“白马”了。

公孙龙说：“求马，黄黑马皆可致，求白马，黄黑马不可致”。于是，又得出结论：“白马非马”。如一个处延较大的概念，包含着一个外延较小的概念，前者叫主概念，后者叫从概念。主概念包含着从概念。换一种说法，就是一切从概念都是主概念，但主概念不能是从概念，因外延溢出。比方说，白马是马，黄马是马，黑马是马，这都是正确的，因为马包含着白马、黄马、黑马；然而不能说马是白马，因为马不一定是白马，还可以是黄马、黑马。“求白马，黄黑马不可致”，不证明“白马非马”，只证明黄马、黑马非白马。如“白马非马”成立，那么，根据同样的道理，“黄马非马”、“黑马非马”就也成立。既然黄马黑马都不是马，“求马，黄黑马皆可致”就错。公孙龙承认“求马，黄黑马皆可致”，就是承认了黄马、黑马都是马，当然白马也是马，“白马非马”就错了。

明白了“白马非马”是诡辩，那么，从“白马非马”得出的一切推论都是诡辩，就是毫无疑义的了。

那么我们下面来具体分析一下王威的辩论过程中是否有“白马非马”的诡辩思想在里面呢？

王威说“汉奸”是个中性词，这与"白马非马"何其相像!当我们说“白马”的时候，我们首先承认他是马，然后强调的是他"白"的“特性”，而我们定义“汉奸”的时候，我们承认他是“汉人”的同时强调他“奸”的一面，强调他的贬义成分，而王威将汉奸一词作为中性看待，实际上正是犯了上面提到的辩论的大忌偷换概念。

我们进一步仔细分析一下他的辩论。他的辩论有个特点，就是先试图证明“汪精卫主和的本意是让民族生存”（这个相信很多人并不同意，但我们这里只谈逻辑，不判断对错），然后他说明"有让民族生存的思想"的人就不是汉奸，所以汪精卫不是汉奸。

这逻辑毛病就在于“有让民族生存的思想的人就不是汉奸“的说法实际上是外延的扩大化。“让民族生存”这种思想不是“奸”，就像“白”不是“马”一样无疑是正确的，但你不能说“白马非马”，所以你不能说“有让民族生存的思想”+“人”不是“人”+“奸”，逻辑上不可以进行简单的加减法，因为他们各自的内涵是不同的。

所以我说，王威的辩论是一种诡辩！