主题：《茗谈》103：耶稣会-1 -- 本嘉明

我认为党派政治是一种社会形态，属于上层建筑。这不能单独看某个国家，而要从整个人类历史角度去看。如果只以美国为例，那奴隶制也在美国工业化之前就有了，是不是也可以得出是美国的奴隶制导致了美国的工业化呢？

同样道理也可以说中国明清时代国力没有绝对下降，而是相对下降，主要是西方发展快。

所以你如果认为美国现在的制度没问题，那同样也可以说中国当初的制度没问题。但实际上，任何制度只要导致其发展速度变慢，国力相对下降，就有被其它国家超过的危险，就说明它在这场长跑比赛中要输，就像中国明清时代一样。

另外，我认为一个国家债务积累速度超过经济增长速度的时候，就是国力绝对下降的时候。

我并不否认中国这种产生领导人的方式也可能产生废物级领导人，但从理论和实践上并不能证明比民主选举出废物的机率更高。

另外，苏联东欧的工业底子原本就比西欧北美差，比赛从一开始就不是公平的。即使这样，苏联在斯大林领导下还是取得了令西方国家目瞪口呆的成绩。

即使减去28年，依然有32年靠的不是逆天，而是内部产生的领导人。从时间上更占多数，经济发展也更快，失误也更少。当然，后32年的国际环境也要明显好于前28年。

经济增长快的社会，一般来说社会矛盾，主要是财富分配矛盾，要比经济增长慢的社会高。这好像是经济领域的常识。

美国不缺勤劳的人民，美国人的假期比欧洲要少得多。美国缺的是把国家往正路上引的领导人。

我认为没什么不合适的。要是公司用全体员工投票选CEO效果更好，没人会反对。你可以争辩说员工只是雇员，与公民权利不同。但一个大公司的普通股东，按说也是公司的所有人，也不一定有权选CEO。对于上市公司来说，任何拥有这家公司股票的股民，理论上也是公司的股东之一，也跟公司的利益息息相关，但也不可能参与决定CEO。能决定的，只能是董事会。为什么要这样？就因为这样产生的CEO对公司发展更有好处。

如果再多研究一下美国历史就会发现，美国从独立到二战结束时国力达到顶峰，大部分时间妇女和黑人都没有选举权。美国相当长一段时间里，有财产才有选举权。

一般来说，聪明有知识的人，做出正确决定的机率高于不够聪明并缺乏知识的人，我想这一点没人能反对，否则大家就没必要学习和掌握知识了。由此推论，少数有知识的聪明人选出高质量领导人的机率高于大多数缺乏知识的普通人，这也应该可以理解。

赋予全体公民以选举权，从政治角度讲貌似是一个进步，但其结果就是一个平均智商的选举结果。在其它外部因素相同的条件下，在竞争上肯定要输给高智商的选举结果。

我想，大概美国精英意识到了自己的问题，可又不能再走回头路，所以就不遗余力地向全世界推行“民主化”。全世界都“民主化”，大家都做平均智商的选择，美国以现有的实力和地位，就可以高枕无忧了。

美国最忌惮中国的，我认为一是中国的体量太大，二是中国领导人犯错少。长此以往，美国必败。

世界上所有“非民主”国家中为“民主”而呐喊的人，基本就是那种智商在120，努力要把国家命运的决定权从智商160的人手里夺过来，想象着可以掌握在自己手里，没想到最终送到了智商100的人手里。所以这些国家即使实现了民主化，这些人也不会满意。