主题：从毛公当年是否依法办事谈起 -- 洗心

手头上有本“中国革命法制史”，主要分门别类地讲了建国之前的法制建设，属于新民主主义法制，性质是多数P民对抗少数精英的。

无规矩，不成方圆，糊里糊涂乱来是办不成事体的。若事体办成了，绝不是在无乱搞瞎搞的基础上进行的，一定是有管理有章法的。

以1925年省港大罢工为例，就有很多刑法特征的条令出台，比如《会审处办案条例》，《纠察队纪律》等等。《办案条例》列举27种具体罪行，与贪污舞弊有关的，差不多9种，有个工会会员是会计，有几百块钱经手却手续不清，钱没了，人也跑路了，明显有亏空潜逃嫌疑，于是工会登报布告，”7天逾期不返，即实行通缉归案追究”。有个纠察队的支队长，叫郑福的，他自己去盗卖火油，经过密查核实之后，报代表大会讨论决定，交特别法庭审判，处以死刑。

这样的法治，比较直白，宗旨目的、文字撰写和框架设计，不会那么弯弯绕，可以高效率地“对号入座”，一翻两瞪眼，没周旋的余地。

太祖的法治，大致如此。这样的法治，比较“野蛮”。

什么是“文明”的法治呢？

个人比较敬仰的杨良宜有本书叫做《禁令》，里面摘些文字来说明：

“本书也大量详及了当今国际商海中嗜血、残酷与无情的文明斗争与杀戮手法。特别是，许多是这十几二十年的新手法，如MAREVA禁令，ANTON PILLER禁令，ANTI-SUIT禁令，等。。。。法院各种禁令愈出愈多，也导致今天的国际诉讼，成败是会与案件的是非曲直无关，而更重要是大家斗出禁令，都战术、战略，也把这场文斗恶斗的大战大大提前地展出。”“文明的一套做法是包括完整明确的商法与去执行它的机制”。

“文明”的法治，相比之下，就复杂华丽得多，法令规章制度汗牛充栋了，多数P民显然没有办法在这种框架下去跟少数精英抗衡。

智识分子，很容易对“文明”法治产生好感，而对太祖的“野蛮”法治产生厌恶。

刘邦进咸阳，话不多，就约法三章。