主题：【原创】苏联灭亡的历史告诉我们，某些统治者喜欢自掘坟墓 -- cmosplay

美国当初对于是否参加二战争论很大，罗斯福是主战派的。当然珍珠港之后对于太平洋战场是没有争论了，可是对于参加欧洲战场仍然很有争议，这时候如果罗斯福死了，主战派就会少了很多力量，也许美国就不参加欧洲战场了。到时候我们看到的历史自然就不同了。

类似的例子，当初蒙古攻打襄阳，他们的大汗蒙哥就被合州守军打死了，虽然这不是一场刺杀活动，而是战场上死的。但是那个蒙古大汗蒙哥死掉之后，哥几个为了抢汗位大乱，十几年没有组织起对南宋的进攻。

你也许会辩解说，忽必烈后来不是仍然灭了南宋，但那是因为忽必烈灭了南宋所以我们才会记录下蒙哥当初死掉的情形，而历史上可能有过N多次蒙哥这样的情况，只是由于没有一个忽必烈来继承他的位置，所以那些人的情况也就都没有记录了。

我比较奇怪的是，英美这一边用了很多刺杀颠覆这一类的手段，但是轴心国那一边却几乎未用过这类手段。是什么原因造成这种区别？你若说这种手段无用，那么争斗双方就都不会用，怎么会一边一直在用呢？