主题：读维特根斯坦（一和多） -- texasredneck

自以为懂了一些，吱一声。

首先，关于文革， 我的理解是： 不仅这个文革是错的，有可能一切形式的文革都是错的。 你的不满应该是当年连这个问题都不能问， 现在文革的支持者忽略这个问题。 这与前面的“苏格拉底是不免于死的”和“一切希腊人是不免于死的”的结构是等价的，不仅可以问，而且有答案。

我对此的看法是，都到现在了， 关键是你要证明`人都是会死的` 这类命题。 答案完全可以是`有人可以不死` `某种文革会成功`。 证成了，命题就成立了。 从现状来看，这类问题可提可证。但这两问题远非不证自明。

其次是关于“集合论也同样是来源于实践，在这个基础之上数学的基础就会牢固得多，这并不矛盾。” 这个回答， 我个人认为这个回答更准确些。 他后来改了看法也许只是后来的风气更适合他后来的回答。 和你以当时的氛围作他当时那样回答的原因，原理类似。 总之，这个回答是脱离他而存在的，正确与否亦然。 试述我认为其正确的理由如下：

以集合定义数，运算空间， 从众“多”存在之关系抽象出概念， 是一致的。 这个东西是否基于实践？

如果不基于实践，它就是一个客观独立的存在。或者说不必然进入“我们”的世界。 既然在了，就是基于实践的。这应该没错。 不基于实践的存在，也许客观，但必然不在“我们”的世界里。

补一句，对人来说，不存在实践以外的意义。 可以存在，但必然无意义。

也许是我看法不够深刻。