主题：茗谈（96）：地震 -- 本嘉明

你所说的这两种情况，在当时并不存在。赵突然倒台后，并没有成为“民主自由”的代表，而是和两年前的胡耀邦一样，因为对学生相对同情而倒台，从而得到一定程度的谅解，也就是不再成为靶子。赵是519倒台的，之前的靶子是邓杨赵李，519之后是李邓和军管。谈不上赵是民主自由的代表，为赵紫阳流血牺牲根本就是胡扯。

这件事情也不存在。媒体只是从绝食以来，态度偏向同情学生，呼吁对话，结束绝食。当时的媒体只有报纸杂志、广播电视，特点是从上至下。媒体有一个逐渐放开的过程，而且各个媒体“放开”的程度也是不同的。你可以查查当年的人民日报，看看它说的是什么。当年《新观察》是5月初被查封的，它最后一期，就是封面是戈尔巴乔夫的那期，看文字，中性地描写了427大游行。但是设身处地，对比426社论，当时的这种“中性”，实际上是支持。另外这期有篇小文对袁木语气上有所不敬，叫做“致两个袁木”。也就是把学生对袁木的话，中和掉60%，在刊物上表现出20%，再发挥20%。

我本人从中学时看报，就可以说接触了媒体。从49年到89年519的前两天，媒体从来就是党的喉舌，表现了数十年如一日的“紧跟”。只是519前几天（最多一个星期），媒体可以相对自由地表现出对绝食学生的同情，怎么在你眼里成了“忽悠傻右上街流血，搞乱中国”？当时媒体本身就是体制的一部分，对体制的批评，和现在是不能比的，算是很客气，很友好的。

对你文字的总体印象。打个比喻。毛发动文革的基本理念，是认为党内有个走资派，而在文革初期，这个走资派是以刘少奇为总代表的。所以在表现形式上，表现为“打倒刘少奇”。现在，很多人把文革理解为毛泽东和刘少奇个人争权的斗争，这正是当局所需要的。把文革理解为权斗，是一个从表象故意引申出的“虚像”。后30年的历程很清楚的表明，党内确实存在一个走资派，所以维持这么个“文革是个人权斗”的虚像，就回避党内确实存在一个走资派这么一个实质。

我认为，你对89年的理解也正是当局所希望你理解的一个“虚像”。这个虚像强调了受人利用，是一小撮人挑起的，党内斗争延续，学生贵族捞资本等等，总之，是一切阴谋的结果。当局所极力回避的，是为什么学生得到了社会各个阶层最广泛最直接的支持，这个阶层也包括了体制内的一部分，以及最后开枪的正当性。“自由”是个大而化之的普世口号，不同的环境表示不同的含义。比如，法国大革命的“自由”表示的是阶级矛盾，是第三等级要翻身的愿望，美国革命的“自由”表示的是殖民地要从宗主国独立的愿望，裴多菲的“自由”表现的是民族矛盾，匈牙利民族的独立自主。我理解89年的“民主自由”，表现的是对权力进行约束的愿望，从而对49年到89年党的绝对权力形成挑战。之所以要对权力进行约束，是因为公权力已经成为捞取私利的工具，这恰恰是最广泛的社会共识。当年的“官倒”，还只是权力资本化极其原始的初级阶段，89年之后20多年的历程表明，就是因为不受约束的权力的存在，这个权力成了官僚阶层维护自身利益，疯狂攫取经济利益的工具。既得利益着下狠招保住了权力，于是保住了一切。既然双方本质都认清楚了，以后再做什么就完全无需顾忌了。

所有关于“幕后黑手”、“外国势力挑动”这些话纯粹是无稽之谈。要按这个逻辑，共产党从21年到49年的革命，就是一个在外国势力（苏联）始终不渝的大力干涉下，挑动人民反抗合法政府（国民党政权），最后完全倒在外国势力的怀抱中（一边倒）的典型案例。简直是一点都没有错。

邓、赵等当时都是顶级的当权派，把国家权力掌握在自己手里的动因是毋庸置疑的，但是在当自身权力受到挑战的时候，处理方法有所不同。有一派，比如邓，首先想到的是我的威权绝对不容挑战，用极端的手法先处理再说。另一派，比如赵，想到的是“在民主和法制的轨道上解决”，也就是还有所顾忌。但是这个想法干扰了邓的决策，于是被拿下。

和后来的薄熙来也有得一比。薄熙来本身是统治阶层的一员，但是他愿意让渡一部分利益给百姓，希望普通民众能支持着他再往上走一步，所以为实行“简拔制”的顶层官场所不容。

扯得有点远了。呵呵。