主题：【原创】量子生物学 I 摘要和前言 -- witten1

在物理学家（或工程师）看来都是没什么用的。原因在于目标不一样。 纯数学家往往关心的是：制造概念；完全严格证明某种性质的存在性；研究不同概念之间的关系等等。

（分析类）的纯数学家研究的物理问题的源头都是来自物理学家（有时候是几何学家）。由于细节出魔鬼，一般说来在追求100%数学严格性的过程中会使得 物理学家或几何学家简洁直观而富有洞察力的图像 变得非常繁琐甚至面目全非。但分析学家在所不惜甚至引以为傲。 基本上讲，会有以下几种结果：

1。分析学家的“抠细节”成果 根本追不上高歌猛进不太在乎严格性的物理学家。 这是分析类数学物理学的常态。

2。分析学家的“抠细节”成果 可以赶上物理学家 但物理学家不以为然（因为主要结果是意料之中的）。

3。个别时候 分析学家的“抠细节”成果 可以走在物理学家前面，但物理学家难以理解分析学家干了些啥。

4。分析学家作着作着就和物理学家分道扬镳了。

总之，分析类数学物理学家在数学界和在物理学界都是有点地位尴尬的。不过近些年来地位似乎有所提升。2010年有两个Fields得主都是这一路的（Smirnov， Villani）。 我估计他们的工作对物理学家来说可能也没啥用。不过他们的工作从概率和PDE方面看确实是很厉害的，所以按数学家的价值观也算重要的工作。

分析类数学物理学最有名的莫过于Clay的100万美元的构造Yang-Mills理论的问题。不过按照“构造性量子场论”的那帮人的路子，即使解决了对物理学家可能也没啥用。

当然也有 分析类数学家 和 物理学家 互动比较好的领域，比如说 纯广义相对论。