主题：【原创】大糖帝国 -- 淮夷

你我的分歧恐怕在于对集权的定义。我谈论的集权是指一种组织结构，国家或或部落或公司，具有一个权力中心，一切指令从这个中心发出，向下分层传递和执行，整体上呈现为“根”形构造。下面还有子权力中心，比如中央政府下面有省政府，直到村民小组、居委会。实际上所有国家都是这种形式的，区别在于集权程度，即子权力中心和上级的关系，中国的集权程度高，美国的低，欧盟更低。这和民主不民主没有关系，民主的作用（如果有的话）在于每几年改选一次权力中心的人选，但不改变从上到下的权力体系结构，换句话说，改变集权的领导者而不是集权体制本身。

这一点也可以从（代议制）民主的实现过程中看出来，所谓民主、选举，是选人而不是管事，除了极少数全民公决的情形。所以这不是分权，民主过程并不直接行使任何权力，这和古代雅典那种直接民主是有本质区别的，选民的唯一权力就是选一个掌权的人，那个人掌握一切权力，并通过集权体制来行使权力。民主和君主对立在于掌权人的过程是选举还是世袭－－权力中心的产生程序，集权和分权的对立则在于有没有权力中心、各级权力中心之间的关系如何，两者是属于不同的逻辑范围。

从这个意义上说，民主和独裁也不是对立概念，说句极端的话，所谓独裁就是终身不退位的独裁者，直到上帝召唤或被民众推翻，过程比较血腥；所谓民主就是定期更换独裁者，不等直到上帝召唤就被民众按时推翻，过程比较和平。所以，民主和独裁不是是分权和集权体制的极端形式，而是集权体制两种不同运行方式，二者的区别在于集权中心的轮换过程。民主不等于分权，仔细想想看，除了几年投一次票，所谓民主过程中民众分到任何权力了么，任命内阁？对外宣战？签署或否决议案？安排政府预算？所有的权力都是集中在总统大人一个人手中，何曾分出过一星半点出来。当然，这不是说民主选举毫无意义，民主的意义在于通过选举保证领导人－－集权中心－－为人民服务，起码在理论上是这样。

分权是什么，三权分立是分权，地方立法是分权，公检法各司其职是分权，（选举）民主不是分权。集权的极端形式是现代国家，不管挂的是什么主义的旗子；分权的极端形式不是民主，是一盘散沙，丛林部落状态。

正如你所说，集权和分权是对立统一的辨证关系，解决集权体制的问题，其实是要解决我们的国家、我们的社会该怎么组织怎么运行的问题，包括：那些权力该集那些该分、什么时候该集什么时候该分、应该集权到什么程度、如何消除集权的弊端、如何保证集权体制不走向异化，等等等等。（选举）民主是一种调节集权的权力中心的手段，在现代条件下，是比（终身）独裁更有效的手段，引入（选举）民主不是要打破集权，而是要改变集权的运行方式。毫无疑问，（选举）民主为民众代来了权力，把领导的选择权分给了大家，但这不等于体制意义上的分权。

所以民主是用来改良集权体制的，而不是打破集权。在这个基础上，才能讨论怎么解决集权体制的问题，否则岂非南辕北辙。至于具体怎么解决，也就是什么社会制度算“好”的问题，如你所说确实太大了，追求次优、逐次逼进和局部试点都是不错的办法，非常赞同，实际上政治局常委们也正是这么干的，呵呵。