主题：【原创】8月15日纪念：敌后战场的伟大功绩，仍待还原史实 -- 春秋的老胡

看了《学者驳八路军敌后抗战游而不击等谬论》，有点想法供老胡参考。老胡以后反驳，打脸的时候，文风还是更加简洁直接一点的好。

首先我们要弄清楚一点，打脸是打不痛，打不服，打不灭的没有脸的公知的。那么我们写文章去打脸反驳的目的究竟是什么呢？只能是，用清晰简明的事实，让其他读者一目了然的知道公知是在什么地方偷梁换柱，公然撒谎的。其实多数普通人，是有是非心的，只是并不清楚很多事情细节，给公知搅浑水的可乘之机。打脸反驳的任务正在于简洁的讲清楚这些事实。

其次，虽然"人贵直,文贵曲"，但是多数现代人并没有耐心去读一些很长的东西（特别是对自己不是最关心的领域）。如果文章开头看了好几段，并没有切入正题，恐怕会有很多人就一跳而过了。因此，文章开头掉书袋说了一段“传奇”的典故，并且直到第七段才有若干史实，这也许不是最好的选择。

再有，反驳的时候，最好能把“对手的观点”“我的观点”并排列出，然后举出事实，说明对方到底耍了什么花样，切忌笼而统之。比如文中写道：“先把文中一则介绍性的引用内容歪曲成是笔者使用的史料，又干脆编造了一个书中没有出现过的结论，说是笔者想通过此引用内容得出的结论。”这样的处理，不如细节上不厌其烦的写出邓小闲如何歪曲（老胡的前后文原话，对比，邓小闲的歪曲转述），如何编造（老胡文中不存在，对比，邓小闲的栽赃），有力的多。

最后，让我们来重温一下打脸党的不朽名篇，看看总统是如何把人打脸打成笑谈，荒谬文章彻底失效，从此再也无法兴起波浪的：

奇文共欣赏，疑义相与析――批驳《决定淮海战役的五个生死瞬间》

http://www.cchere.com/article/464158

共勉。