主题：【原创】 如何应对钓鱼岛危机 -- 任爱杰

与吊民伐罪有几点主要不同：

1）吊民伐罪严格区别政权及其人民，人民无罪，政权有罪；敌国条款没有做这样的切割，而是无差别地视发动战争的民族国家为一个整体，对战败国的惩戒也是将其作为一个整体实施惩戒。由此推演开去，如果开片的话，敌国条款实际上也隐含了允许可以把支持战争能力的民用目标作为军事打击目标的意思。

2）吊民伐罪主要是为了推翻一个合法政权所编排出来的合法性，本质上实际是非法行为，并且恰恰是因为其非法性所以才需要吊民伐罪这个战争理由。日本战后政府的权力合法性来自于几大宣言和联合国集体安全机制，如果违背则可以在法理层次否定其政权的合法性。若要讨伐不需要吊民伐罪这样的编排，而直接可是视为对伪政权的讨伐。以示对照，美国单边打击伊拉克可以被编排为吊民伐罪，但是却是非法行为；而第一次伊拉克战争是合法行为却不是吊民伐罪，目标仅仅是限于制止伊拉克的侵略，却不是推翻其政权。

3）吊民伐罪是对既有权力格局的颠覆而不是维护（武王伐纣，美国的单边主义）；但是援引敌国条款却是对既有秩序的维护而不是颠覆。