主题：“诗文独立古今间”的狂士金堡 -- 古城老农

如果阁下是想借古讽今、古为今用，那这篇文章当我没说。如果阁下是想单纯地、就事论事地、学术探讨一下明末财政危机，那我们可以静下心来心平气和地讨论一二。

内因是变化的依据，外因是变化的条件。帝国制度这种集权体制最核心的中枢和发动机（大脑和心脏）就是皇帝和宰相。如果是唐太宗、雍正这种深知民间疾苦、洞悉人性和久经历练的皇帝就会把帝国制度的优点发挥到极致，如臂使指。TG这套体制在8086手中就是这么个效果，唯此才能在3年时间以120万小米加步枪打败800万飞机加大炮。如果皇帝不视事，但宰相得人，比如霍光、诸葛亮、张居正，一样能把国家治理得井井有条。

但帝国制度最大的精英淘汰就是皇帝家的精英淘汰，生于深宫之中，长于妇人之手，不谙熟实务，何不食肉糜；如果再骄奢淫逸、再好大喜功、再横征暴敛，下场就是秦二世、隋炀帝。

帝国制度从来都不是虚君共和制，从来都是君主独裁制，当然你可以说实际运行不是那么一回事，那么这只能说明皇帝的实力不够，但是这个世界上，任何人任何一种政治势力，归根到底只能依靠自己，你有这么多的资源、这么多的机会，结果还丧失了政权，那只能怪你自己，怪你自己不能掌握世界的本质规律，不会甄别重用人才，不会统筹调配资源，不能把握机会；而不能可怜兮兮地说“不是我们无能，是共军太狡猾”。

就明末三帝（万历、天启、崇祯）来说：明亡始于万历，前期张居正执政，遏止了财政危机恶化的势头，但

插说一句，明朝皇帝的教育是个大问题，比较明清皇帝素质，明显的有清一代，皇帝的素养要高一个层次。

造成明末财政危机导致明朝灭亡的主要矛盾就是土地兼并，以及因此引起的贫富悬殊、破坏生产等一系列问题。

“政治路线确定以后，干部就是决定因素”

抓不住主要矛盾，又不会用人，想力挽狂澜只能是心有余而力不足了。其实崇祯在明朝历帝中素养可以排中等，但300年未有之大变局不是一个中人之资的藩王能够应付得了的，非有大智谋大勇略者不能为也。

对于东林党人也好，所谓的“士大夫阶级倒向工商贸易带来的巨额利润”也罢，本质上还是中央和地方之争，这个倒是中国历史的常态，中央不振，也难怪地方上有想法，但我看不出这和东汉末年的州刺史，唐末的藩镇，清末的东南互保有什么本质区别。何至于非要扯上

最后说一下当今的公知，这个倒是为资本主义张本毋庸置疑的。但是有两个死结是种种忽悠和花言巧语无法面对的。

1、西方人能否接受13亿的中国人达到或者说接近西方发达国家的生活水平？链接出处

2、何以保证绝大多数的人民能够在国家内部分蛋糕中获得应得的资源和利益？

第一个问题是当今国际政治关系的症结，不接受就不普世不民主，接受了就意味着500年西方主导世界格局的终结。

第二个问题是反对买办资产阶级“血汗工厂”和权贵资本主义帝国炮灰的要害。