西西河

主题:【原创】北京暴雨成灾的根源 -- hwd99

共:💬228 🌺1058 🌵39
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 好吧,我承认我对号入座了

后面几个评论,都属于你的理解能力欠缺,或者有意歪曲我的观点,然后来批。在另一个地方的讨论,你在忽悠大家你的专业水平,我也不愿浪费时间,直接请你给出定量数据,你就无言以对了。这里你又这样讨论问题,这就是你的专业水平?

如果没有理解错的话,应该就是如下的讨论

......O 讨论专业问题,要给出定量数据,否则没有多少意义。 新 hwd99 字116 2012-07-25 18:06:29

.......O 您这话颇有“共军太狡猾”的意味哦 新 超级拖拉机 字348 2012-07-26 09:54:30

.......O 我们应该都学过,科学的方法有两种 新 jent 字474 2012-07-26 02:46:16

........O 用这两种方法也行,得有定量结果 花1 新 O hwd99 字83 2012-07-26 04:33:20

.........O 抱歉,我不会设计下水道 新 jent 字279 2012-07-26 06:42:20

.........O 我已经分析过了,早就看出你不懂 新 hwd99 字112 2012-07-26 07:37:22

但是但是,如果我没有理解错的话,你真的是搞错了。

抱歉,我不会设计下水道 [ jent ] 于:2012-07-26 06:42:20 复:3760985 总阅:20555

兄台找错人了说。^_^

我的专业不在建筑上。不好意思。

那么,既然我不是专业人士,那么如何判断我所看到的观点,结论什么的是否值得接受呢?就只有从方法上看了:

是否有足够的,无偏见的,数据/事例作支撑

是否有完备的,简单的定义规范以及严密的,周详的逻辑推演论证

如果没有,那才是忽悠,大忽悠

好了,我承认我对号入座,对不住你和超级拖拉机两位了。

回到先生你自己的说法,你觉得把北京的下水道问题归结到精英愚蠢,美金浪费,官僚卖国上,很有归纳意义,很有严密逻辑论证吗,而不是大忽悠吗?

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河