主题：【整理】fride和葡萄的一次对话录 -- 空格

西西河里有一类人我觉得很有趣。他们有趣是因为他们的文字是看一眼不太让人明白而又吸引你再看一遍的。而看第二遍，你不得不承认他的文字是有深度的。他们文字的深度来自于文字主人的思考本身。这类人在我看来有两个代表。一个是葡萄。另一个是fride。很长时间我就在好奇，如果这两个人之间有所交流会是怎样的状态。事实上，fride曾经评论过葡萄。而葡萄也有过对fride贴子的回应。不过，好象都还很零散，或者也可能是我没有注意到。最近一个让我感兴趣的地方是两人在某个贴子里你来我往的文字交流。如果说西西河今天还有什么值得留恋的或者有什么是真正应当提倡的。应该就是有深度的思考之间的碰撞和交流吧。所以我把这几段话记录下来。权当是自己学习如何思考的一个读书笔记。

葡萄的第一个贴中，他提到。他曾经试图引入民间讨论进入某些博弈的讨论阶段。这种诉求的本质是，在试图在找一个社会公众参与一些层面社会博弈的可行性尝试。但是这些尝试因各种原因失败了。葡萄发现，这些失败的原因与文革失败的原因存在惊人的一致。在葡萄看来，至少有一个重要原因。那就是，诉求人人平等相处的社会制度设计与参与者的个人利益最大化博弈之间的碰撞和冲突。葡萄由此认为，从理论角度说，只要人类一天还存在私有制，就不可避免出现社会分三六九等，人分富贵贫贱的各种存在。这里我私下猜测，，私有制在人人平等的社会制度设计中的破坏性作用是葡萄思想中的马克思主义倾向的重要原因。

这里，葡萄提到了另一个贴子作为别人眼中的葡萄的形象变化的一个例子。

fride在这个贴子后面有一个回复。他将葡萄的作法理解为葡萄在做某种思想启蒙。但是fride对所有的启蒙运动都抱悲观乃至批判的态度。在他看来，所谓“启蒙”都诉求于消灭差异性（知识的、信息的以及生产关系上的），但是这根本上却是做不到的。具体到葡萄的社会设计方案。fride认为最不可能的一点是：在一个人人都是圣人的社会里提供一切人可以上升的社会空间。

fride在这里提到一个他的旧贴子。其要义为主奴关系的政治博弈逻辑必然会造就阶级的社会，而差异是一切政治关系的根本性要素。

葡萄给了一个很简短的回复。他首先否认了自己是一个启蒙主义者。他强调自己所做的只是让参与博弈的人明白游戏规则。我感觉这里葡萄有一层没有说明的意思，这里的游戏规则排斥参与者单纯为个人利益最大化而进行的博弈。

fride在随后的回复中指出一点。所谓“人人平等相处的社会制度设计”与“社会基层参与到社会博弈的规则指定过程中来”之间存在根本性的不同。然后fride声明自己是一个决定论者。因而现有社会规则中任何一方的过度追求自身利益最大化的行为都会遭到挫折。最后，fride对葡萄抱有朴素的阶级感情乃至对“人人平等之类道德追求还拥有幻想”表示理解，不过fride看来，历史不是人道主义者，人间也没有彻底正义。无论对博弈中的哪一方都是如此。

葡萄之后给了一个比前面长得多的回复。他从黄河大堤上的护堤家族说起。声称他的目的就是给这样基本没有社会游戏规则制定权但是对整个社会的稳定运转只管重要的人群以起码的参与游戏规则制定的权利，一种起码的能通过参与游戏来保障其自身生存从而事实上保障整个社会正常运转的机会。葡萄这里回避了抽象谈论正义和人道主义的话题。而是从一种非常实际但是却非常宏大叙事的角度来指出这样做的重要性。葡萄认为这是我们这个国家和民族在人类离开这个地球前的最后一轮博弈中生存下来的基本盘，甚至是唯一的依靠。所以，葡萄再次提到了人民进入国家权力博弈之后潜在的暴民政治所可能带来的风险。这应该是葡萄对fride上一贴的“报应”说法的一个回应。我体会，这里葡萄隐含的意思是，博弈的双方必须都学会共同适应规则。而这一点正是fride所强调的。

fride之后没有再就此话题回复。

事实上，两人的对话中有些我是不太能理解的。fride的哲学专业背景使他习惯于在提到一个概念之后使用该概念所表示的思想体系之下的一个相关概念来展开其论述。好比说在声称“我是个川菜厨子”之后立刻展开关于鱼香肉丝火候的把握的话题。如果不知道鱼香肉丝是川菜经典的话很容易就丢了他话的思路。例如上面的讨论中，fride强调自己是决定论者对“社会基层参与到社会博弈的规则指定过程中来”有什么样的意义让我很困惑；至于“人人平等”与“社会基层参与到社会博弈的过程中”有具体怎样的差别也是我不知道的东西。相比之下，葡萄文字的晦涩更多的是语法上的。只要你习惯了在三四个句号分割的一段文字中找寻主谓宾。那么葡萄的文字是直白甚至明快的。

具体到双方的观点之争。葡萄更多地在谈如何生存。fride更多地在指出每种解决方案的缺陷、问题和风险。而且，这种思想的交锋并没有陷入鸡同鸭讲的局面。而是各展风华暗藏机锋的。直观地说，fride对葡萄的尝试的评判是犀利的，从根本上说，葡萄所做的确实只是在引入新矛盾解决旧矛盾而已。但是葡萄的回应也简短而有力：不这样做，就连活下去的机会都没有。

对于葡萄的观点来说，我有一点迷惑的是我没有看出葡萄的新社会设计方案中的评价标准是怎样的。或者说，成为规则制定者的候选人们应当满足怎样的基本条件。葡萄否认了血统和资本作为基本条件的正当性。似乎葡萄倾向于以对社会的重要程度来作为某种条件，比如黄河上的护堤家族对黄河两岸人民的重要性。或者用政治的残酷性作为某种筛选条件，比如此前葡萄也说起过，某些大家族成员因为政治的残酷而不得不放弃过普通人生活的机会的例子。但是葡萄的所指似乎仍然是不明确的。所以，葡萄后面说的让“有机会参与的民众首先要学习”让我第一反应是“学什么”。或者我还没有理解葡萄的意思吧。

对于fride来说，哲学博士残酷的专业训练使得他具有分析理解思想的强大能力。（任何一个学科得到博士学位的人都会具备那个学科的思维方式的痕迹，即使他痛恨这个学科）。所以，看他的贴子就像在吃新出锅的担担面：每口都吃得很费劲但是又不得不在咽下每一小口之后承认很好吃。说实话，他的一些贴子将我熟悉甚至感觉亲切的一些概念归结为某种不可能。这让我很失望而绝望却又不得不接受。比如此前对科学的形而上学基础的批判，包括这里对“人人平等”的批判，等等。也就是在这种失望和接受中，我试着去感受思考的力量，并至少部分地做到了这一点。最后，两个想问fride的问题。第一，既然一切诉求于消灭差异性（知识的、信息的以及生产关系上的）的社会制度设计根本上却是做不到的。那么反过来又如何呢？那些诉求于强化差异性的社会制度设计应该是能做到的还是也是做不到的呢？第二，你用“报应”来平衡不同社会阶层成员在博弈中小聪明的后果。但是社会基层成员单纯为个人利益最大化而参与博弈带来的危害，比社会上层成员个人利益最大化的危害，要小很多。比如，于连的报应只是他个人的失败，充其量还有市长的家庭。但是路易十五的报应是整个法国王权社会的崩溃。这能否成为一种我们宁可引入普通人的“小聪明”的危害也要防止matrix滥用的小聪明带来的危害的理由呢？