主题：科学家宣布发现新型粒子 符合“上帝粒子”属性 -- 葡萄
其实是不成功的。最后就是归结到基础科学研究上突破所带来的技术突破，并进而带来全面性的产业更新这个角度上。所以这个论证还是依靠着“西学为用”、“船坚炮利”或者“奇技淫巧”这个角度来赋予科学话语权上的合法性的。
但是你看看河里有些科学工作者追求的是什么？
这是追求作为“系统科学”的理想，这个理想最终要靠一种形而上学来奠定，而这个前景已经多少次被西方人自己给否定了。可是我们的不少科学工作者仍然模模糊糊地是按照这种理想来规划自己对科学事业的想象的。他们对科学话语的合法性仍然基于这样一个前提——科学的有效基础可以得到奠定。但是现代科学体系无法提供这个东西，也没有必要提供这个东西。
葡萄的不成功就在于，他的论证给不了很多科学工作者们实际上想要的东西。那些科学工作者们虽然没有明确意识到自己要的是得到充分奠基形而上学，但是本质却恰恰是如此。这个葡萄给不了，任何人也给不了。部分科学工作者的嗔怒就在于没能搞清楚这个玄机。虽然一些人（以Da Vinci兄的话说）“反思科学、批判现代性、呼唤人文的潮流”，虽然这根本上也是浪漫主义乡愁的幼稚病，但是后现代思潮对科学理性的拆解还是有力度的，尽管它并不建设。特别是现代科学中形而上学基础的缺失，则是其永远的阿基利斯之踵。所以本主题中好多人试图化解“新儒家”、“人文学科研究者”的责难，但基本上是毫无力度的。
问题在哪里？我就没觉得这个无形而上学基础的科学体系是什么坏事。这恰恰是件好事。理由嘛，我在本主题的有个回帖中也已经说明了。
作为消弭了差异的西方科技和中国匠人传统（科学的基础找不到了），我统称为现代工匠传统。这个工匠传统可以通过诉诸一种政治哲学获得意义。也就是说现代科学不去寻求其形而上学基础，而是明确自己的意义在于服务于某种政治的、伦理的目标。
而其中一个重要理由也是出于化解西方中心论。那么如此规定现代科学体系的好处部分就在于：
2）可以为中华文明的辩护得到一个合适的出发点。《天工开物》、《本草纲目》等传统“实学”著作是在塑造一个工匠传统，这种工匠传统如果说即使没有达到西方科技传统的精细程度，但是本质上和西方的科技传统没有高下之别。并且有助于消除中西之辩的那些无聊口水仗。既然都是工匠传统，那么补课就是了。
3）由于消除了那种空洞的“中西之辩”，有些同学试图片面强调西方科技体系的短处，并试图在此基础上为中华文化辩护的企图可以休矣。也正是因为同为工匠传统，西方科技体系的毛病，中华工匠传统一样也会有。由此贬低科技工作者的价值也是不合适的，他们的工作也是在丰富我们对世界的解释。
4）以权力的角度来全面理解中国和西方的关系，把这种文明间博弈的大格局不仅仅只是把握为一种单纯的“地方性现象”。那些历史性形成的很多文化传统并不因为塑造着我们的传承和认同，就一定可以在我们与西方世界博弈的大格局中发挥正面作用。一种志在世界的文明是利维坦，是猛兽，是要吞噬一切的怪物。如果仅仅强调某种文明的特殊性传承，面对强调“普世性”（即便这种意识形态有着极强的虚伪性）的文明会最终无力招架。因此中华文化在吸收西方工匠传统这个问题上必须要青出于蓝，而不是片面否定这个传统。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
- 相关回复 上下关系8
压缩 12 层
🙂天何言哉 墨里荀 字154 2012-07-14 14:25:18
🙂透露个消息，目前有人尝试做弗协调数学的 fride 字116 2012-07-14 14:30:53
🙂我的看法 墨里荀 字80 2012-07-14 14:44:39
🙂葡萄在给科学和技术作区分，并为“科学”作辩护的论证
🙂不过我觉得你的说法也有问题 海神八尖叉 字444 2012-07-15 13:52:20
🙂无偏见本身就是一种偏见 mach 字94 2012-07-15 23:08:58
🙂无偏见是不可能滴 fride 字52 2012-07-15 13:58:59
🙂所有的形同词都是比较而来的 海神八尖叉 字473 2012-07-16 01:25:25