主题：民主和专制概念对立的陷阱 -- 慧诚

人的思维是被语言决定的，一旦语言确定了，思维的范围也就决定了。语言的边界就是思维的边界，至少是逻辑思维的边界。

词语的用法在这其中起到了很大的作用。

中国和世界上现在的政治讨论中有一个核心的对立：民主/专制。好像这个世界上真的有这么个东西。实际上，一切对立和价值都是意识形态的结果。当然，意识形态是人类社会永远不可避免和消除的，我并不认为说它是意识形态就解决了这个问题，而是我们应该重新考察这个对立的概念。

**

西方所谓民主概念是一个很晚近才出现的词，démocratie（法语），拉丁语这个词也要到14世纪才出现，到18世纪启蒙世纪成为重要的政治概念。它的对立面不是专制，而是aristocratie（贵族制度），而贵族制度跟专制没有任何关系。欧洲的贵族制是封建制度（这里又是一个翻译埋下的超级大坑——封建是非专制的，封建的制度是权力分散），这个制度与中国古代的皇权制度完全不同，一方面是统治集团都是血缘继承，也就是说一个社会由血缘分裂成两个部分，一部分是由出生定义的贵族，一部分是出生定义的农奴和平民。这是西欧中世纪政治的特点。另一方面，中央集权程度很低，跟专制完全扯不上。只有法国在路易十四之后才加强了中央专制集权，为法国大革命做好了准备。而中国古代皇权，只有皇帝一人是血缘继承（清代有点特殊），而其他人是靠竞争（科举和选拔）；第二，中央集权程度较高，皇权是政治中心。

**

因此，所谓démocratie与aristocraie最大的区别和对立，不是什么专制/选举，而是权力来源是不是血缘关系，就像我在《贵族和贱民：话说中西方古代文明的公平正义 》中写到过的。中国在唐代就在社会层面基本打碎了血缘控制，除了皇帝一人，其他人的血缘都不能保证家族永远掌握权力。而西欧是通过法国大革命以及之后的一系列革命完成这一过程。

**

中国在1911年接续西方革命的精神，实现共和，基本完成这一过程，除了蒋经国在台湾岛上有过一次继承之后，血缘继承的权力就彻底消灭了。

**

因此说中国是民主国家，是démocratie是完全没有问题的。一党制与贵族制是有根本区别的，一党制实际上也是一种选拔制度，不存在血缘继承。家族在其中会起到一定的荫庇作用，但是没有继承的合法性，中央领导（常委级别）没有一个是血缘继承的。而且是任期制，十年时间最多。基本上有点像是现代化的禅让制。禅让的根本精神其实也就是民主。

**

相反，号称民主的印度，虽然是选票制度，但是尼赫鲁和甘地家族长期把持国家政治，印度自独立以来三分之二的时间都掌管在尼赫鲁—甘地家族手中，他们两家人吃饭的餐桌可以看成前总理、总理、部长和议员组成的国务会议。这其实是aristocratie通过选票工具的延续。因此，虽然印度政治从理论上可以和平通向民主，但是它现在并不是真正的民主国家。世界上最大的非民主国家不是中国，而是印度。印度的血缘政治制度是非典型的aristocratie。

**

民主的根本不等于选票，而在于国家的政治权力能否向全体国民开放——领导人不是家族控制和血缘世袭。

其对立面也不是所谓专制，而是世袭制。因此从国家的分类上来说，朝鲜绝非跟中国一类的国家，而是跟沙特、巴林类似的君主世袭类似。现在沸沸扬扬的叙利亚以前也是这类国家，巴沙尔在反对派的压力下要改革成真正的共和制，不知有无成功的希望。

**

从政治历史的角度来分析，才能真正搞明白所谓“民主”的概念。当年的辛亥革命的核心不是搞选票，而是打破世袭。

**

只不过传统的政治合法性来自血缘世袭，而这个合法性被打破以后，普选选票成为新的合法性的形式之一，而并不是治理国家的最有效途径。

**

从这个意义上说，没有理由说中国是与民主对立的国家，只不过是没有选择与西方相同治理工具的民主国家。

**

在餐桌上，欧洲人用刀叉吃得很好，中国人用筷子吃得很好。

• 资本主义恰恰是精英化