主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

萝卜的否认反而是自作多情。

只是达雅在定性的过程中迷失了自己：

因为我理解他的理想是决心要为人民服务的——而这个人民是指无产阶级的人民，而不是全民党的人民——哪怕这个理想因为客观条件的不许可仅仅停留在理念上；但是很可惜，达雅认为凳子只站在无产阶级的人民的一边的，把被镇压的人理解为无产阶级的对立面。

又可惜的是萝卜在否认达雅“敌我矛盾”的时候，也迷失了自己：

镇压——杀人的事已经成为事实，如果是错杀，那道歉是最起码的，但是官方显然不认为需要道歉，这就表明他们也认同属于敌对关系。他们和谁是敌对关系？当然他们宣扬的是资产阶级自由化分子，而不是人民。

萝卜的迷失原因在于思路出现了障碍。这个从第一段到第二段的推理看得出来。

第一段由“标签”谈到肃反、党内斗争、文革，说贴了标签后打成某某分子后，包括生命在内许多东西就没有保障了，因此，达雅的“敌我矛盾”说法就是标签，就是杀人借口。

首先，借口换个合理的名词其实就是“理由”，认为理由不合理时一般就用“借口”这个词表达。

萝卜谈到的历史大事件，我认为本质不在于标签，而在于大事件本身存在的合理性是否充分。比如肃反本身有无必要？如果是领导人拍脑门想自残的，就没有必要，那杀人就是肃反本身的罪恶造成的；如果肃反本身有必要，那通过鉴别后贴上标签就是最起码的法律程序，就算“法律程序”这个词显得太现代，那也最起码是个必须的“纪律程序”，程序完了，杀人是必须的合理的结果，否则没必要贴标签，没必要“肃反”——否则就是大家都深恶痛绝的“形式主义”了。其他的党内斗争也是如此，文革也是如此的道理。

那现在的问题在于，历史大事件本身如果是必要的，那么萝卜的问题就不是贴标签的问题，而是标签贴在谁的身上的问题。

不知萝卜以为然否？

所以，萝卜后面的结论就是错的了：

标签是重要的。没有标签就无法判断矛盾的性质，就无法确定最后的行为方式。

标签贴在谁的身上更重要。比如，由官方的舆论似乎可以判断：暴徒是更加敌我矛盾的标签，因为他们事实被生命终结了，相反，舆论大力打击的“自由化分子”被不同形式的送出国了，这算不算敌我矛盾？我不能判断，这个，要达雅来了。

我们现在假设，如果当时吃枪子的人不是萝卜认为的人民群众，而是方励之王丹彩铃乌尔凯西等等公开和幕后的静坐、绝食、树女神的组织者或旗手，那么萝卜现在会不会接受这个结果？当然，杀人也可能是萝卜不能接受的，那么，假设这些人是不被杀死，而是判刑，是不是可以接受的？

再谈夏曦。假设夏曦的随便扣帽子杀人历史事实。

夏曦是就着“肃反”的东风，才可以根据自己的判断扣帽子和处死人的。所谓扣帽子也就是“贴标签”。那问题是肃反本身在当时需不需要？如果需要，就算当时夏曦杀错了很多人，那么，错的就不是“肃反”，而是有一定生杀大权的夏曦个人，至多再往上追究，是用了夏曦的那个人或组织用人不当。

所以，萝卜的结论是不对的：

首先，敌我矛盾是可以杀人的——当然杀人不是唯一选择。其次，是阶级斗争熄灭论在萝卜脑中作怪的结果。萝卜的这个结论，显然是已经进入共产主义社会的思路，即使不是，也是“全民党”执政的思路。但是萝卜本身明确的思想方法好像不是“全民党”，那就说明萝卜也被渗透了——只是自己无意识而已

这样说来，萝卜对达雅的定性就不一定是太准确的。

不错，一个人，一个有知识的人，在阶级斗争还存在的社会里，如果不为人民服务，相反为压迫人民的权贵、组织服务，那可能是非常危险非常可怕的。达雅可能算一个。但就达雅本身来说，这个是达雅认识的不到位，而不是他的理想出现问题。

但是相对的，一个阶级社会，却被萝卜认为应该是“全民党”社会，相对于达雅的阶级意识明确的“误入歧途”来说，萝卜的这种混淆是非麻痹群众的无阶级斗争意识对人民群众造成的危害客观上是更严重的。因为达雅可能造成的后果是拿着武器的群众要面对拿着武器的统治者，而萝卜可能造成的后果却是放马南山手无寸铁的人民群众和贪得无厌的统治者“和谐共处”。