主题：【原创】时间结束，帝国开始 -- 真理

强调海的此在现象学，意在关注生生不息的生命吧？

不过知识本质上是抗拒流变的，所以最后海的思想也就不再是哲学或者科学了。

至于“陷入问题答案的陷阱”，大概指的是李约瑟问题的问法就包含了其解答方式的那个意思吧？也就是说西方的思想史传统规定了这个问题的提问方式并且也规定了其解答方式。

对李约瑟的这个问题，我确实有一些想法。

1）如果对这个问题的追问代表了一种隐蔽的西方中心论，那么大可不必理会。西方传统有其优势，但也有其不可克服的问题；反之对中华传统也是一样的。

2）对此问题的直接回答可以从西方科学的根基——西方的形而上学传统找解答。从希腊哲学开始，西方人就通过由系词连接的语言结构来引导他们看待世界的方式，并据此划分有关的范畴结构和知识领域。而这一系词在其语言中持久性的出现，使得西方可以轻易的将其主题化为关于being的学说，即存在论和形而上学。

实际上汉语并非不具有相应于西语的主系表结构。在人类语言的问题上，我并不认为汉语和西语完全无法通约。因为如果承认这一点，将导致翻译的不可能。一种翻译得以可能的根本，在于语言间所共同的概念方式。不过在古汉语中，系词往往隐而不现，使得形而上学问题没能如西方那般主题鲜明。但是在中华传统的知识体系中，实际上仍然有着“天道”（相应于形而上学）和“人伦”（相应于伦理学）的层次差别。并且由于从南北朝开始的佛教传入，实际上中华传统对印欧语系的概念方式并不陌生。

3）进一步，一种“天道”之下逐渐分化细致的格致之学对中华传统是有可能的。但是是否完全相应于西方科学传统的那些具体形态？那倒未必。但是如果相信中华传统没有生长格致之学的因素，那就是扯淡。在历史上唯缺一场思想革命尔。

4）或许有人也会拿西方科学体系以数学为范本的那种“严格性”来说事。但是这样一种想法已经为近现代西方不少思想家所批判。并且数学基础自身也面临着很大的问题。所以那种标榜“严格”，并以此贬低中华格致之学的工匠本质，那么实际上西方近现代科学体系本质上也与之没有什么大的差别。