主题:一个关于物理学数学与科普的讨论(0) -- changshou
我难道不是这么做的吗?先举了直观的感性的例子,再“手把手”地解释了数学上怎么看,最后在(8)中揭示了物理意义。
写文章最起码的艺术是激发读者的好奇心,让他们被你衔着走,而不是抡大板砖,吓也给你吓跑了。
扭头就走的人,可以去读常规的科普,比如霍金,格林等人写的书。我的科普一开始就明确了是非常规的,目的是为了帮读者建立靠谱的时空理解,而不是仅仅让大家开开眼,激荡一下好奇心。我心目中的读者是读过常规科普但觉得不过瘾的,我自然要拿出更高级的料来。
这样的问题不管你理解再深,理论再成熟,我讲得再好都会存在。这和科普或教学手段没啥关系。
我认为最本质的问题是三个:1。我用什么东西作为理解时空的概念模型?2。我为什么会想用这模型?3。我这么做了之后,会发现什么有趣的事情?
你同意吗?
我的科普系列围绕这三问题进行了详细的解释,不是吗?为什么你会认为我没有直面本质?
你看一看(7)(8)(11.5)(12)(16)(17)(23)这几节,我难道不是在大量的进行解释讨论和思路引导吗? 如果只讲数学化的干货,这些章节的大部分内容都不需要。
你看一看(8)(16)(17)(21)(23)(29)这几节, 难道不是包含着一些显然很有哲学意义的内容?还有其他章节多处散落的哲学苗头。我不歧视哲学,但是要想讨论某物理理论中的哲学,得先学这物理理论。你关心该理论的哲学,但却不想了解这理论的最基本数学基础和模型,哪儿有这么便宜的好事?当然这里没有哲学书籍那样风格的东西,但干这件事应该是哲学家的工作(前提是哲学家先要学基本理论)。
- 相关回复 上下关系8
🙂一个关于物理学数学与科普的讨论(0) 5 changshou 字7367 2012-06-14 10:46:39
🙂我可以插入你们的交流么 1 belyhee 字1923 2013-05-22 08:08:45
🙂Changshou的"追求靠谱"的风格挺有用 大散人 字457 2013-02-04 22:55:18
🙂先就事论事的自辩一下
🙂想象力。 1 九霄环珮 字457 2012-06-14 18:34:04
🙂给你推荐几本科普书 6 changshou 字1075 2012-06-14 21:39:12
🙂非常好。谢谢啊。 九霄环珮 字0 2012-06-14 22:12:12
🙂我姑且理解为你认为我写的科普缺乏想象力 changshou 字646 2012-06-14 19:38:44