西西河

主题:一个关于物理学数学与科普的讨论(0) -- changshou

共:💬8 🌺15
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 先就事论事的自辩一下

比如最先讲流形的话,先吹吹流形的感性认识,讲点背景知识,让读者对这个东西有亲近感,然后点出其物理和数学本质。

我难道不是这么做的吗?先举了直观的感性的例子,再“手把手”地解释了数学上怎么看,最后在(8)中揭示了物理意义

您老兄先来一个流形,再接着一个闵可夫斯基时空,对于我这种还好点,对于绝大多数人,扭头就走了,你立马没生意了 :-)

写文章最起码的艺术是激发读者的好奇心,让他们被你衔着走,而不是抡大板砖,吓也给你吓跑了。

扭头就走的人,可以去读常规的科普,比如霍金,格林等人写的书。我的科普一开始就明确了是非常规的,目的是为了帮读者建立靠谱的时空理解,而不是仅仅让大家开开眼,激荡一下好奇心。我心目中的读者是读过常规科普但觉得不过瘾的,我自然要拿出更高级的料来

科普可以讲科学中已经明白的和尚未明白的,把科学家自己的老实话说说就行了。
我的讲法讲的就是科学家自己的老实话。 难道你认为不是?就因为谈了些数学?

即使一个数学家非常优美地展现了广义相对论,但是心底里可能有句话没说“这玩艺看起来是挺不错,不过我也不知道为什么会是这样,或者真的是这样吗?“

这样的问题不管你理解再深,理论再成熟,我讲得再好都会存在。这和科普或教学手段没啥关系

广义相对论这些东西非常明显的指向哲学中的形而上,至少象我这样的读者真正关心的,不是一个聪明的数学家怎样把数学模型完美的套上去,而是那些本质问题。

我认为最本质的问题是三个:1。我用什么东西作为理解时空的概念模型?2。我为什么会想用这模型?3。我这么做了之后,会发现什么有趣的事情?

你同意吗

我的科普系列围绕这三问题进行了详细的解释,不是吗?为什么你会认为我没有直面本质

你想要避开“解释”、“讨论”,而只去涉足那些数学的干货,那实质是一种无奈,有点偷懒了:-)

你看一看(7)(8)(11.5)(12)(16)(17)(23)这几节,我难道不是在大量的进行解释讨论和思路引导吗? 如果只讲数学化的干货,这些章节的大部分内容都不需要

广义相对论这些东西非常明显的指向哲学中的形而上,至少象我这样的读者真正关心的,不是一个聪明的数学家怎样把数学模型完美的套上去,而是那些本质问题。如果你在应付专业要求之外,曾经考虑过一些专业考试和以专业谋生不需要考虑的问题,你大概会多少理解我的意思。如果你对哲学这种东西比较不屑,那么我已然知道你会怎样回答我了。

你看一看(8)(16)(17)(21)(23)(29)这几节, 难道不是包含着一些显然很有哲学意义的内容?还有其他章节多处散落的哲学苗头。我不歧视哲学,但是要想讨论某物理理论中的哲学,得先学这物理理论。你关心该理论的哲学,但却不想了解这理论的最基本数学基础和模型,哪儿有这么便宜的好事?当然这里没有哲学书籍那样风格的东西,但干这件事应该是哲学家的工作(前提是哲学家先要学基本理论)。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河