主题：浊浪淘沙尽 - 二十年前的事 -- 庄户人家

1，彻底否定文革，也许取得了暂时的自身的政治合法性，却成了攻击毛及其土共政权合法性的最大板砖，成了国内外反中共体制的政客及其学者和人士的称手武器。南方系曾报道俞正声给上海大学生党员上党课时的讲话：理性客观评价文革，即毛初衷有其现实合理性，不回避其实践中出现的负面问题。文革及其前因后果一直没有官方正式说法，成了中国历史和执政党的最大硬伤，你自己都无法自圆其说，当然就落得人家给你上课讲道理的份儿了。

2，照1的逻辑，不宜彻底否定邓，即使没有89，这种想法也是愚蠢的和脱离历史现实的。不然中共历史真的就是鸡零狗碎不堪入目了如同袁腾飞之流所说的秽史了，其长远的政治合法性就将丧失殆尽。即使出现89的巨大问题，也不是邓所期待的，不然他何必铁腕平息而付出巨大的政治成本，导致89又成了国内外反中共体制的政客及其学者的有一大称手板砖？如楼主所说，邓的境界确实还是有限，但他的做法也有其现实合理性，但也许是邓看低了毛，而错误地高估了自己的能力，放纵了他的支持者的政治经济上的极右盲动，而导致后来不可收拾。这是他应该负责的。

3，我89后的91年入学，参加了开始实行的大学生军训，其实这不影响89事发时我的态度，因为我当时的想法就是现在所谓维稳，不稳腚谈何政治民主、经济发展和社会和谐？那时住校每个月回家一次，我看连我老妈开始其实也同情学生，但当她看到那些更可怜的解放军时，她就纠结了。其实她是拥毛反邓的。比如她说：还是毛主席那时候好啊，这个邓矮子害死人。这话我忘记了是89之前还是之后说的，如果是之前，说明我妈虽然高小学历确有惊人的政治预见力；如果是之后，说明她在责怪邓的政治背叛和冒进而掌控无能，并哀叹自己的预见一语成谶？那个6月是我高一的最后一个月。尤记有一天临近师范学校的学生到我们高中大门前游行，被严防死守：大门及院墙由校长牵头防守、各班由班主任训话不可乱动，而确保无虞。上了高二，班主任尤其是政治课老师多次专堂传达中央和人民日报社论精神，组织全校观看电视。

4，进了大学，感觉书记、辅导员、班主任还是很注意89后续影响的清理的。还因为我班有个特殊同学，在北京理工读2年被退学后又参加高考（？）就读我班，说明他够聪明。更记得刚入学就赶上地方人大选举，候选人大代表公示，每个学生都有选票。似乎那是我唯一一次行使公民选举权。这也印证了我上述第3点关政治权利和社会稳定的辩证逻辑。我也认为人大虚置和人民群众的发言权急剧弱化，89是个巨大的分水岭，之后人民群众的政治权利，尤其是经济权利也遭到巨大的戕害。这也是大家都能看到的也在从各自不同角度解读和批判的社会事实。

5，而美国的政治学者NAOMI KLEIN在其著作THE SHOCK DOCTRINE中，从批判资本主义、新自由主义及其全球化的角度，联系苏东剧变、南美尤其是智利的新自由主义的暴力推行拓展，谈到中国在毛之后的新自由主义路径改革（中译本中该章节全部删除），评价89暴力也是新自由主在全球暴力推行的一部分。这种逻辑的偏颇也许就是历史的吊诡之处，但却是符合中国社会现实的。正如4末尾所说，89之后土共里外不是人，因为心虚而政治底气实际是不足的，在美欧新自由主义改革的强压之下不得不妥协，而实际上新自由主义走卒借力打力乘势而起，南巡之后的市场经济改革，尤其是邓死后取消社会福利的反社会主义甚至反人道的各项改革，使普通老百姓的政治经济权利不断受到戕害。这时候就可以看出89真正的后果，说得难听点，就是自食其果得不偿失，这个说法也许有点过，准确地说，是一小部分人的政治盲动导致大多数人的利益严重受损，这也许就是我妈当年内心纠结的原因？政治维稳甚至暴力维稳不正是89之后才成为剥夺老百姓政治尤其是经济权益的公开的说辞和理由吗？

6，所以说，否定邓，就势必要否定其89做法，那就几乎抽空了中共政治资源及其执政合法性，这也是胡赵余孽近年来猛捧乱邦甚至鼓噪要为64平反的原因，他们利用邓也一定会抛弃邓。当年以反对文革的理由搞掉四人帮上台，何其相似乃尔？历史真的会重复，也很吊诡。除非是89后的既得利益权贵，如果普通老百姓再跟着瞎鼓噪，就真是不知教训不知死活了。

刚才老婆来个电话，把我思路打乱了，就先写到这里罢。