主题：关于一些小讨论 -- 本嘉明

中国哲学圈确实有一批人试图把海氏和纳粹的关系解释为误入歧途。而意大利人法里亚斯则很多地方从海氏的人品出发，而非从其学问出发来探究海和纳粹的关系。余以为二者都有偏颇。

余以为海氏的思想还是比较复杂的，尤其后期存在历史的课题，对西方形而上学史的拆解可以说非常深刻。这类思想家本就是聪明人，滑头的狠，其思想可以用来给纳粹辩护同样也可以用来反对纳粹。

尤其是我在西西河里提过的一个观察点，如果你读过《只有一个上帝才能救渡我们》这篇明镜周刊的采访稿的话，你应该知道他对资本主义和社会主义的共同性有一个判断就是——同样导致社会的均质化。

而其在存在历史论题下对“欧洲虚无主义”阐发其实也已经把马克思的乌托邦方案放进来一其考虑了——实际上历史唯物主义仍然在根基上是基督教式的。这一结论海大概没有明说，但是他的一个犹太学生卡尔洛维特（也是人品很不好的一个学者，对自己的老师没少落井下石）把这点点明了。其实社会主义方案和基督教类似的地方就在于试图在有限的人类历史中实现人类的千年王国。

而之所以说后期的海和道家相似的一个因素也在于他对这样的拯救不感兴趣了，在精神气质上接近道家以万物为刍狗，以百姓为刍狗的思想倾向了，在人间追求一种终极性的正义是一种不可能完成的任务。而对这个目标的追求恰恰是马克思主义和基督教意识形态的根本联系。

再回到关于纳粹的问题上，联系魏玛时期的德国政治生态（弱势的政府，凋敝的民生，挖墙脚的犹太人再加上企图打烂一个旧世界从而迎来新世界的德共），试想在这样的情况下，各个派别喋喋不休相互争吵，国家行不成合力，期望政治局势自我好转根本就是不切实际的。这样的时候你还能希望什么？也只能希望奇迹了，希望上天赐给一个英雄。可惜德国人的不幸在于，这个被寄予希望的英雄没有最终建立功业。其实纳粹除了屠戮犹太人这一个很难抹去的历史污点外，在其他层面上都是做了争霸中的大国分内的事情，而非纳粹一家是这么干的。要说军国主义，二战期间有哪个主要国家没有进入战时体制？只不过历史是胜利者书写的罢了。抛开犹太人问题，纳粹、英帝、苏联和美帝没有任何一方具有真正的道德优势，而反法西斯战争和一战并没有本质的不同，仍然是帝国主义之间的争霸战。如果抛开英美俄雅尔塔体系下强制兜售给世界的善恶观之后，那么二战也就是这么一回事而已。