主题：请中国政府对萨米人的悲惨遭遇表示关注 -- Emyn

政党政治严格说来其初始目的是为了保护“少数人”，换句话说是一种“精英民主”，与表达“多数人”意见的“大众民主”或者“绝对民主”其实是有一定的距离的。

在绝对民主的情况下，少数人的意见容易为多数人所淹没，而政党政治从一定意义上就是针对这种情况的。在政党政治下，特别是议会民主的情况下，少数人可以用政党的形式，通过组党进入议会。尽管在议会内可能仍然是少数，但一百人的议会中的十人“少数”要比一亿人的全民中的一千万人“少数”的分量要大的多。也就是说，政党政治帮助少数人“扩大”了自己的声音，防止自己的利益为多数人的意见所侵害。

但任何事务都是有两面性的。政党政治既然“扩大”了少数人的声音，保护了少数人的利益，那么反过来讲，其实也等于说是“削弱”了多数人的声音，侵害了多数人的利益，甚至变相等于将多数人的利益输送给少数人，特别是天生就是社会“少数人”的精英们更是如此。所以严格来讲，政党政治不是“绝对民主”的形式，而是“自由民主”或者“精英民主”的形式，或者说也就是“柳传志”式的民主。

对于柳传志们来说，他们这样的精英们毕竟是社会中的少数人，对一人一票表达大多数人意见的民主当然会反对。他们期待的其实是“自由民主”，或者说保护像他们这样精英的少数人的民主。在他们看来，政党政治、三权分立、议会民主当然要比一人一票大众式的“绝对民主”更合适，也更重要。因为政党政治、三权分立、议会民主保护了像他们这样的少数精英的利益不受侵害，甚至可能让多数人向他们这样的少数精英输送利益。

从现实情况来说，世界上绝大多数国家的民主基本上是一种“大众民主”与“精英民主”的混合。政党政治、三权分立、议会民主是“精英民主”的形式，而全民公决、全民选举则是“大众民主”的形式。有的国家“精英民主”的分量多一些，有的国家“大众民主”的分量多一些。

英国、意大利、日本这样的国家，人民不能直接通过全民投票来选举国家的最高领导人（首相/总理），而是由政党政治下的议会甚至小圈子门阀来决定，所以“精英民主”的成分多一些；美国、法国、俄罗斯等国家的人民可以通过全民投票来选举国家的最高领导人，所以“大众民主”的成分多一些。尽管美国实行两党制，但这个“两党制”下的民主，与英国、意大利、日本等议会政治下的政党，还是有一定区别的，而最大的区别就是美国的总统毕竟还是需要美国人民的全国投票选举来决定，而不是民主共和两党关起门来秘密协商决定。

那么天朝后清的政治又是什么样的民主呢？虽然咱们对外宣称天朝后清实行的是“人民民主”，宣称锦涛同志是全国人民选出来的。但实际上，天朝后清实行的却是一种比英国、意大利甚至日本还要“精英”的“精英民主”。在美国、法国、俄罗斯，人民是可以选举国家的最高领导人的；英国、意大利、日本的人民虽然不能选举国家的最高领导人，但至少还可以选举国家议会的议员。

而天朝后清的人民呢？不但不能选举国家的最高领导人，不能选举实质上的国家议会的议员（中央委员），甚至不能选举名义上的国家议会的议员（全国人大代表）、不能选举名义上的省级议会的议员（省级人大代表）、不能选举名义上的市级议会的议员（市级人大代表），只能选举名义上的街道议会的议员（区级人大代表）。这样的民主，当然只能是最彻头彻尾的“精英民主”了。

天朝后清的“精英民主”保护的是最少数人的权力，侵害的是最多数人的利益。这样的民主，保护的是江泽民、朱镕基、胡锦涛、温家宝、习近平、李克强等台上最高领导的利益；保护的是朱云来、温云松、刘乐飞、李慧镝等新贵太子党们的利益；保护的是刘源、张海阳、陈元以及邓朴方、叶选宁、胡德平等各种各样的开国太子党们的利益；保护的是让人作呕的的陈晓丹、万宝宝、叶明子、李茉莉等最高领导、新贵及开国太子党们等“上流社会”后代们的利益。

天朝后清的“精英民主”保护的还是与最高领导或者新贵太子党、开国太子党有千丝万缕联系的富人王健林、许家印们的利益；保护的是靠玩弄资本运作而不是实实在在创新崛起的彭晓峰、施正荣们的利益；保护的是梁稳根这样的在三一自身财务面临极大问题的时候反而妄图靠忽悠来攫取政治权力的富人们的利益。

而天朝后清的“精英民主”没有保护的，恰恰就是“多数人”的普通百姓们的利益。

天朝后清当前这样的“民主制度”，照顾了最少数精英们的利益，也是“精英民主”或者“自由民主”的最高形式，与“大众民主”或者“绝对民主”背道而驰，当然会让柳传志等精英们心满意足。也因此，柳传志他们当会极力反对任何可能向“多数人”转移权力的“民主变革”，特别是一人一票式“大众民主”的变革，或者革命。

• 天朝后清的人民不能选举国家的最高领导人