主题：关于葡萄最近一系列文章的读书笔记及对葡萄发帖的总结归类 -- 月下

我看中霍布斯的地方是因为，我对于霍布斯关于现代主权国家体系的塑造的重视。记得前几年，在国家开始启动政改的初期，<利维坦>相关研究曾经一时之热，我也在那时候接触霍布斯的学说及影响的。

霍布斯极其推崇国家的政治权力。他的国家主权论，从自由主义的人性假设出发，引出只有国家能够规范人性的观念。

根据霍布斯的理论，国家主权及法律制度高于一切，高于任何宗教组织和教会。国家法律高于神的法律。在西方政治学说史中，没有任何人比霍布斯对国家主权给予如此绝对的肯定。

霍布斯对于政治权威的推崇，甚至超过了马基雅弗利。马基雅弗利只是认为应当使政治与宗教及道德观念相分离。而霍布斯则主张使政治高居于一切宗教及道德之上。

霍布斯的名言是：

“人所有的一切价值，一切精神的实在（spiritual reality）只能经由国家而有之。”“个人的最高义务（supreme duty）即在安守其职责，作为国家的好公民。”

……

1651年，霍布斯的名著“巨灵”（伟大神灵）利维坦（Leviathan）一书出版。……霍布斯这部著作的核心论点，是要求建立一个强大的国家，呼吁强大的君主、强大的权威。他认为所有政治社会的权威必须集中于主权者。主权不论属于一个人或一个议会，都应当是绝对的、无限的。而且也是不可分割和不能转让的。他认为，这一原则不容置疑，无论在君主国家如此，在民主或贵族国家亦须如此。霍布斯说，国家主权是如此之重大，它高于“人们所能想像到的一切价值和一切意义”。

卢梭的主权全部转让说与洛克有异，但与霍布斯正好吻合。尽管逻辑根据不一，但卢梭至少在这里可以得到霍布斯形式逻辑的支援。然而，差异马上就发生了：霍布斯的契约论和洛克的契约论都是三方契约，两方订约让渡主权（有全部与局部让渡之分），第三方承受两方让渡过来的主权，形成政府；而卢梭的契约论却是两方订约，没有第三方承受！这就是阿尔图塞抓住的第三只马脚——契约承受方（ＲｅｃｉｐｉｅｎｔＰａｒｔｙ）不在场。图示如下：

霍布斯契约式　　　　　　　　卢梭契约式

ＲＰ２ ＲＰ２ ＲＰ２——ＲＰ２

∨

ＲＰ３

对照上图，很快就会发现：如果说与洛克相比时，卢梭契约行为中的第二方（ＲＰ２）暴露出模糊不清的游移性，那么与霍布斯相比时，卢梭契约行为中那一更为重要的主权承受方（ＲＰ３），则干脆隐匿不现了。无怪西方有学者挖苦卢梭，说他的主权转让说是个“没有守门员的球门”。

在这里，人们自然发生第二个疑问——

权力全部转让后，竟无第三者具体承受，政治国家的制度层面如何安排？

这也是对比霍布斯的大契约论以后，卢梭的大契约论思想同样令人不安的第二个地方。

……主权授、受双方会否冲突？如果冲突，有何技术手段予以解决？

霍布斯回答：会发生冲突；但那必是订约者悔约，主权承受者ＲＰ３可自上而下合法镇压之。于是，在霍布斯的那个ＲＰ３层面就发生绝对王权之制度性安排；

洛克回答：有磨擦，但不会冲突，或者事先已有可能化冲突为磨擦；ＲＰ３层面不是宝塔尖，而是市民社会汪洋大海中的孤岛，孤岛受外部制约，又有内部权力平衡牵制，不会把磨擦恶化为冲突。于是，在洛克的ＲＰ３层面也就发生有代议制、宪政制之类的制度性安排。