主题：现在的中国为什么不是资本主义？ -- 慧诚

这个标签说重要也重要，说不重要也不重要，要看讨论的目。因为讨论最终还是要陷入“社会主义天然正义性”这个命题当中。

“天然正义性”命题放在姓资姓社这个标签的讨论上，就是：如果现在的政权有一个“社会主义”的标签，是不是就自我证明，这个政权就是“天然正义”的，任何反对这个“正义”政权的行为就是邪恶的？

把这个命题放在“革命政权”这个标签的讨论上，也是一样的：“革命政权”这个标签本身是不是也有“天然正义性”？如果现在的政权有一个“革命政权”的标签，是不是就自我证明这个政权就是“天然正义”的，是不是“革命政权”本身不允许被另一场“革命”推翻？

或者换一个角度考虑，放在“明君忠臣”与“昏君奸臣”这个标签的讨论上：“明君忠臣”有没有“天然正义性”？在一个皇朝有一个“明君忠臣”的标签的情况下，人民有没有推翻这个“明君忠臣”的皇朝的权力？

所以这就是为什么关于“共产党政权到底是姓社还是姓资”这个标签的讨论，主要都在左派与体制派之间进行，并不涉及右派：体制派要证明共产党政权姓社，其实未必关心这个政权本身的“正义”与否，而是假设一部分左派赞同“社会主义有天然正义性”这一命题。

有了“社会主义天然正义性”这一个假设，那么体制派只需要用长篇大论与连篇累牍来证明这个政权的“社会主义”标签，那么这个政权本身的“正义性”自然也不证自明。就好像有了“明君忠臣天然正义性”这一个假设，那么只要证明了老佛爷是明君，李中堂是忠臣，大清朝的“正义性”自然也不证自明。于是乎，体制派就说服了左派“革命”断不可行，这才是体制派讨论“共产党政权到底是姓社姓资”的目的。

为什么体制派仅仅同左派讨论这一标签，而不是同右派讨论这一标签？原因当然很简单，右派根本不认同“社会主义天然正义性”这一命题，体制派就算是证明了共产党政权是“社会主义”，右派仍然不会就此认定共产党政权的正义性，那么该造反还是会造反，该革命还是会革命。既然如此，与右派讨论“姓资姓社”当然没有任何意义。

而左派对“社会主义天然正义性”这一命题是有分歧的。有的左派认同，有的左派不认同。体制派同那些认同“社会主义天然正义性”的左派讨论是有意义的，因为只要那些左派同意体制派给共产党政权加一个“社会主义”的标签，那些左派也就放弃了“革命”。但对那些不认同“社会主义天然正义性”的左派，讨论这个标签显然并无意义。我是不认同“社会主义天然正义性”的，那就不可能因为一个政权有“社会主义”的标签而认定这个政权不可推翻，当然也会觉得关于标签的讨论就没有了意义。

不过既然说来说去讨论的根本目的不是“姓资姓社”，又何必绕这么大的圈子？我看大家直接讨论“革命”该不该行就可以了，比绕圈子更直接，也是更省力的。