主题：请中国政府对萨米人的悲惨遭遇表示关注 -- Emyn

这看法只怕是转一个圈又回到了原点

孙中山闹革命的时候，要搞的不是直接的民主，而是画了一个“军政、训政、宪政”的路线图。这军政、训政、宪政么，换句话讲就是人民是“baby”而孙中山是人民的“babysitter”。后来孙中山这个“babysitter”没当几天就过世了，不过这人民是“baby”的理念大概是已经深入人心，连后来的蒋介石都把训政这个概念拿来用了。

这种“人民是“baby””的理念，本质上其实还是一种精英的思想。就是说，精英认为，自己对这个社会有一套“正确”的认识，对这个社会按照哪一种方式运行会“更好”也有一套“正确”的理念，精英竭尽全力，就是希望这个社会按照他们的方式运行。几千年人类的历史，其实基本上都是精英这种思路的体现。

九十年代的时候米兰昆德拉被韩少功带到了国内，一时间洛阳纸贵，连街道居委会大妈买菜的时候都能蹦出“媚俗”这个词儿来，于是王朔在九十年代关于人文主义论战的时候也赶潮流用媚俗这个词骂张承志。王朔对米兰昆德拉式媚俗的理解未必全面，但把媚俗这个居委会大妈常用的口头语放在这里倒也不能算错：《心灵史》那套是精英式的高尚，张承志想让大众按照他的设想走确实也可以定义为媚俗，而我是流氓我怕谁的王朔偏偏就是要用痞子来对抗精英，用堕落来对抗高尚。或者说，大众有权力选择与“正确”的社会道路分道扬镳。

按照精英的看法，北非中东如果民主了只会让穆斯林兄弟会上台，只会离“正确”的社会道路越走越远，当然也只会让北非中东的人民生活变得更糟。然而今天的人民偏偏就是不想再当“baby”，偏偏就是不想再按照“理性”的精英所设想的“正确”的道路走。于是么，眼看着北非中东风起云涌，连美国都只能极其不情愿地讲“要选择历史正确的一方”。对历史是正确的，对美国可能就是错误了。比如说美国还比较欣赏的穆巴拉克就只有下台了。

人民一时冲动想要民主，连以罗马帝国自比的美国都要避其锋芒，精英主义在今天的没落其实可见一斑。

那么如果人民一时冲动想要革命呢？

什么是美国的精神，以前估计分歧是不小的，民主党大概要搬出罗斯福肯尼迪而共和党大概要搬出里根。然而到了今天，眼看着Rick Santelli与Steve Liesman的争论从不间断，Ron Paul的“奇闻怪谈”也不间断，任何对美国社会哪怕有一点基本认识的人都只能无奈地承认，那些无知的红脖子们才是美国真正的脊梁，那些因为无知而无畏的红脖子精神才是深深扎根于土壤里的美国的精神。可以预见，几十年后罗马帝国式的美国衰落的时候，这个国家也只可能靠这些无知的红脖子们来支撑。而精英如果看不明白这一点，却真的倒可以被称为“无知”的精英了。

红脖子们的茶党这个名字从哪里来的？不就是从中国人耳熟能详的“波士顿倾茶事件”中来的么？其传统不就是与法国大革命相互影响的美国革命么？

上个世纪前半段历史的主旋律是革命，革命多半还是精英领导的，将五四中的学生也好教授也好称为当时中国社会的精英其实并不为过。上个世纪最后几年，历史的主旋律是民主。民主作为美国欣赏的价值观被推广。民主迎合了主流精英的口味，这也是民主可以在苏联与东欧扩散的最重要原因。瓦文萨固然是个电工，但哈维尔却是不折不扣的知识分子，戈尔巴乔夫更是站在体制内精英的金字塔顶（苏共总书记）。

北非中东的浪潮表明了当前民众的意愿是民主，然而将民主看作唯一“正确”的“程序”，认定革命缺少“正确”的因素，显然又陷入了精英思维的陷阱。这一波民主浪潮与过去的本质不同，就在于民主是表象，而当前历史进程中精英主义不能挽回的陷落、民众意识无可阻挡的崛起才是根本，其终极目的是为了参与进政治诉求中，不再像过去那样旁观精英作出的“正确”与“理性”的选择。关于这一点，占领华尔街运动发生在民主的美国就是最好的例证。

在崛起的民众意识面前，任何“高尚”、“正确”、“理性”、“程序”实际上都是苍白无力的。觉醒的民众既然有权力要求民主，当然也有权力要求革命。

李泽厚与刘再复《告别革命》于95年推出，到今天已经十多年过去了。而当前的北非中东虽然表明那种用经济利益换取对政治妥协的理论彻底破产，但同时也宣告了李泽厚告别革命理论的彻底破产。告别革命反对“不理性”的暴民式革命，实际上仍是“理性”的“精英”的立场，与兄弟会埃及的现实显然是南辕北辙。

至于韩寒或者韩仁均在过了十多年后才明白过来李泽厚的告别革命，只能说是有些“春江水暖，鸭方知冬”了。