主题：【原创】律师，人民日报，高跟鞋，超模 -- 淮夷

便转给了阿壳，阿壳电我说，他很忙，没时间看，让我用两句话给他复述一下文章的主旨和内容。我想了想，发现挺难的，因为你这文章信息量挺大。后来我是这么给阿壳概括的，这篇文章言及信号理论和囚徒困境，结论：理论对大部分现实问题其实无解。

后来我自己继续想了想问题出在哪里。

包装--信号理论，这和现实的选择决策过程其实并不真正吻合。以律师为例，评判律师优劣的最直接方式不是衣装，而是交谈。你把问题提出，律师所给你的答复，完全可以立即区别高下。优秀的律师，即使没有问题所涉及法律部门的基本知识，都能立即找到分析的基本二元，然后予以剖析。

还有高跟鞋问题，其实并不是穿高跟鞋就必然美，而是因为客观上，一定范围的高度，被大众认可为“美或更美”，所以才有了穿高跟鞋来获得这种美的努力。换言之，穿高跟鞋和因之产生的美其实存在边界。超过一定高度，高跟鞋并不产生“美”的修饰效果，

----这句话本身在现实中其实是根本不成立的，由文中所引事例其实很难推出“不受约束的竞争，并不必然造福所有人。”因为在这个推理过程中，第一，没有考察竞争的前提；第二，没有考察客观所设定的边界。

模特的例子也是一样的。如果没有政策管制，模特就真得会无限制瘦下去么？不会的，因为只是一定范围的瘦，才会被大众以为为美，超过这个范围，受众会自发予以负面评价，从而对竞争本身进行矫正。

从“不受约束的竞争并不必然造福所有人”，自然很容易得出“必须通过政策管制来约束竞争”这样的结论，但是有几个问题却必须先予以考虑：

第一，从来就不存在“不受约束”的竞争，因为竞争者所拥有的条件、资料以及所处的客观环境本身就是一种约束；命题人所说的“不受约束”实际指的是“不受政府或公权力约束”。

第二，从来就不存在“造福所有人”的竞争。说“不受约束的竞争并不必然造福所有人”，这本身就是个伪命题。

我这样说倒不是说我就赞成自由市场经济什么的，只是因为您的文章而发散了一下，接着聊聊天而已：）

而至于说人民日报，这就不是什么信号理论的问题了：）